Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2023 ~ М-32/2023 от 24.01.2023

                                      УИД 10RS0010-01-2023-000090-34

                 Дело № 2-126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года        г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мерлиной Т.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущества,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - общество, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между истцом и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 623 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключённому с истцом договору по состоянию на хх.хх.хх г. образовалась задолженность 505 898,83 руб., из которой: 452 517,09 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 53 381,74 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом. В качестве исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был предоставлен залог транспортного средства- № года выпуска, VIN№, черного цвета, начальная продажная стоимость которого согласно отчёта об оценке составляет 271 000 руб. хх.хх.хх г. в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору, которая оставлена им без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 505 898,83 руб., расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 271 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приход к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключён смешанный договор кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 623 000 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых на приобретение автомобиля CHEVROLETKLAN (J200/ChevroletLacetti), 2011 года выпуска, VIN№, черного цвета.

Согласно п. 2.4 условий кредит предоставлен на приобретение автомобиля, согласно заявления на предоставление кредита, марки № года выпуска, VIN№. Согласно п. 7.1 условий кредита автомобиль передавался в залог, оценочная стоимость заложенного имущества установлена равной цене транспортного средства по договору купли-продажи.

Предоставление кредита осуществлено зачислением хх.хх.хх г. денежных средств на размере 623 000 руб. на расчётный счет ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.

В нарушение условий договора займа ответчик не произвёл возврат взятых в качестве займа денежных средств и начисленных по договору процентов, в связи с чем хх.хх.хх г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору кредита от хх.хх.хх г. № оставленное ответчиком без ответа.

Согласно расчёту о задолженности клиента-физического лица, задолженность ответчика по состоянию на хх.хх.хх г. составила 505 898,83 руб., из которой: 452 517,09 руб.- остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 53 381,74 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности по кредитному договору, последнее погашение задолженности ответчиком было произведено хх.хх.хх г. в сумме 15 275,14 руб., о чем истцу было достоверно известно.

С настоящим иском истец обратился в суд хх.хх.хх г..

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключён хх.хх.хх г.. Последнее погашение задолженности ответчиком было произведено хх.хх.хх г. в сумме 15 275,14 руб. Срок окончания действия кредитного договора хх.хх.хх г., трехлетний срок исковой давности по всем платежам истек хх.хх.хх г.. С исковым заявлением истец обратилась в Олонецкий районный суд РК хх.хх.хх г., то есть за пропуском срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № истёк, при этом истцом не представлено доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, то оценка и результат исследования иных фактических обстоятельств по делу не приводится.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правилам ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В то же время, с учетом оставления требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, при вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №) к ФИО5 (ИНН №) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелии в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья        Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 14 февраля2023 г.