Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2020 ~ М-392/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-634/2020                            19 марта 2020 года                                                г. Котлас

29RS0008-01-2020-000594-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при помощнике судьи Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 19 марта 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Карнаухову Д. В., индивидуальному предпринимателю Ермакову Д. Н. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Карнаухову Д.В. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 91 626 рублей 96 копеек, уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 6 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Л., причинены механические повреждения. Сумма выплаченного страхового возмещения составила        91 626 рублей 96 копеек. Считает, что вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Ермаков Д.Н., третьим лицом С.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные в иске суммы просил взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик Карнаухов Д.В. иск не признал, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ермаков Д.Н. и его представитель Коносова О.А. не согласились с иском в части заявленного к взысканию размера ущерба.

Третье лицо С., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктами «в, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 6 ноября 2019 года в 11 часов 57 минут в г. Котласе Архангельской области возле дома № 163 по ул. Ленина произошло ДТП, в ходе которого Карнаухов Д.В., управляя автобусом «....», государственный регистрационный знак «№», нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ООО «Котласгазсервис», под управлением Л., совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Следовательно, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», являлся Карнаухов Д.В., что им не оспаривается, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

По представленному истцом заключению №_19 от 6 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», составила 84 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 7 626 рублей 96 копеек.

Платежным поручением № от 6 декабря 2019 года ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Котласгазсервис» страховое возмещение в размере 91 626 рублей 96 копеек.

Вместе с тем фактические затраты потерпевшего на ремонт транспортного средства составили 73 202 рубля 50 копеек, из них стоимость ремонтных работ - 25 562 рубля 50 копеек, стоимость запасных частей и материалов - 47 640 рублей, что подтверждается договором подряда № от 16 декабря 2019 года, заказом-нарядом на работы № и актом № от 30 декабря 2019 года, платежным поручением № от 30 декабря 2019 года.

Таким образом, из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков определяется судом исходя из фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 73 202 рублей 50 копеек.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет величины утраты товарной стоимости, суду не представлено, в связи с чем суд принимает этот расчет в качестве доказательства размера утраченной поврежденным транспортным средством товарной стоимости.

Следовательно, размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составляет 80 829 рублей 46 копеек.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автобуса «....», государственный регистрационный знак «№», с использованием которого причинен вред, является С.

1 января 2017 года между С. и ИП Ермаковым Д.Н. заключен договор аренды транспортного средства «....», государственный регистрационный знак «№», по условиям которого С. (арендодатель) передала данный автобус за плату во временное владение и пользование ИП Ермакову Д.Н. (арендатор) в целях перевозки пассажиров на коммерческой основе на срок с 1 января 2017 года по 31 декабря 2020 года.

В соответствии со статьями 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Карнауховым Д.В., который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей с ИП Ермаковым Д.Н., что подтверждается трудовым договором от 16 мая 2019 года, путевым листом № от 6 ноября 2019 года.

Риск гражданской ответственности при использовании автобуса «....», государственный регистрационный знак «№», застрахован в ООО «СК «Согласие» (страховой полис МММ №, срок действия с 24 мая 2019 года по 23 мая 2020 года).

Карнаухов Д.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, на момент ДТП Карнаухов Д.В. не имел права на управление транспортными средствами.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с чем лицом, ответственным за причиненный вред, является работодатель ИП Ермаков Д.Н. как законный владелец источника повышенной опасности, с которого подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 80 829 рублей 46 копеек.

В остальной части иска к ИП Ермакову Д.Н. о взыскании страховой выплаты в размере 10 797 рублей 50 копеек суд отказывает.

Поскольку Карнаухов Д.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя Ермакова Д.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 625 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Карнаухову Д. В., индивидуальному предпринимателю Ермакову Д. Н. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермакова Д. Н. пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 80 829 рублей 46 копеек, государственную пошлину в размере 2 625 рублей, всего взыскать 83 454 рубля 46 копеек.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к индивидуальному предпринимателю Ермакову Д. Н. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 10 797 рублей 50 копеек, Карнаухову Д. В. отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          А.А. Жирохова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.