Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2021 ~ М-22/2021 от 20.01.2021

<данные изъяты>

№ 2-105/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                       17 февраля 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела        № 2-105/2021 по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-160383/5010-004 от 09 декабря 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Багирова Сергея Исрафиловича,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-160383/5010-004 от 09 декабря 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Багирова С.И.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 18.01.2018 г., был причинен вред транспортного средству, принадлежащему Филатову Е.В. 08.05.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» обратился Филатов Е.В. с заявлением о возмещении страхового возмещения. 16.05.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №15-01/02-61763 уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, чем тот, который указан в материалах административного дела по факту рассматриваемого ДТП. 06.11.2018 г. решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области с ПАО «Росгосстрах» в пользу Филатова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 98 292 рублей, неустойка за период с 29.05.2018 г. по 06.11.2018 г. в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 580 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. 20.02.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме.

27.03.2020 г. между Филатовым Е.В. и Багировым С.И. заключен договор цессии №04-П/2020. Багиров С.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 77 650 рублей 68 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-160383/5010-004 от 09.12.2020г. удовлетворены требования потребителя финансовой услуги Багирова С.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 104 189 рублей 52 копейки.

ПАО СК «Росгосстрах» считает указанное решение незаконным, указывая, что при вынесении решения финансовый уполномоченный рассмотрел незаявленные требования, самостоятельно пришел к выводу о том, что Багиров С.И. считает свои права нарушенными в части взысканной неустойки; лишил права потерпевшего воспользоваться иным способом защиты рассмотренных требований, в том числе судебным; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон; страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки; взысканная неустойка значительно выше суммы нарушенного обязательства.

Заявитель просит о снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.2 л.д.17).

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.2 л.д.8-9).

Заинтересованное лицо Багиров С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В возражениях на заявление (т.1 л.д.235-238,т.2 л.д.10) просит заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения, указывая на отсутствие доказательств со стороны страховщика, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки и наличие исключительных обстоятельств, применить положения ст.333ГК РФ а также необоснованность довода о не предоставлении заявителем уведомления о переходе права требования по Договору цессии.

Представитель заинтересованного лица АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.2 л.д.12).

Заинтересованные лица Норматова М.А., Филатов Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.2 л.д.16,18).

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд полагает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 г. в 19 часов 00 минут по вине водителя Норматовой М.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Филатову Е.ВА, причинены механические повреждения (т.1 л.д.29,32-35,124-127).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации ТС, принадлежит Филатову Е.В. (т.1 л.д.26).

Гражданская ответственность Филатова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №0905112206 (срок страхования с 04.04.2017 г. по 03.04.2018г.), гражданская ответственность Норматовой М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №0902107231 (срок страхования с 27.03.2017 г. по 26.03.2018г.), (т.1 л.д.28,157).

26.04.2018 г. ПАО СК «Россгострах» был проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт №16493613 (т.1 л.д.124-127). Заключением ООО «ТК сервис регион» №16493623 от 04.05.2018 г. рыночная стоимость транспортного средства составила 116 000 рублей, величина годных остатков составила 43 731 рубль, стоимость восстановительного ремонта составила 161 000 рублей, с учетом износа составила 123 000 рублей (9т.1 л.д.193-197).

08.05.2018 г. Филатов Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ПАО СК «Росгосстрах» письмом №15-01/02-61763 уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № (т.1 л.д.36).

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «АвтоТРИАДА» №750 от 13.06.2018 г., Филатов Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 103 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, финансовую санкцию в размере 1% от размера страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.37-38,101-107).

Вступившим в законную силу 13.12.2018 г. решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06.11.2018 г. удовлетворены частично исковые требования Филатова Е.В, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филатова Е.В. взыскано стоимость убытков в размере 98 292 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9580 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей (т.1 л.д.227-233).

20.02.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, перечислив Филатову Е.В. денежные средства в сумме 178 872 рублей (т.1 л.д.48).

27.03.2020 г. между Филатовым Е.В. (цедентом) и Багировым С.И. (цессионарием) заключен договор цессии №04-П/2020, в соответствии с условиями которого цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования к надлежащему должнику неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» за период с 07.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, возникшей вследствие (наступления страхового случая) ущерба причиненного имуществу цедента ТС <данные изъяты> (г.р.з. №) в ДТП, произошедшем 18.01.2018 г. по адресу: <адрес> по вине водителя Норматовой М.А., управлявшей ТС <данные изъяты> (г.р.з. №). Ответственность цедента была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение взыскано по решению Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06.11.2018 г. (т.1 л.д.49-50).

18.06.2020 г. Багиров С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки за период с 07.11.2018 г. по 25.01.2019 г. в размере 77 650 рублей 68 копеек, с приложением к нему оригиналов договора цессии и акта приема-передачи (т.1 л.д.49).

19.06.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Багирова С.И. о необходимости предоставления уведомления о переходе права от первого кредитора, и о направлении в связи с этим в адрес Филатова Е.В. письма о необходимости предоставления уведомления. Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что предоставленный договор цессии не содержит сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству были переданы третьим лицам. В связи с чем, в выплате неустойки было отказано (т.1 л.д.51,53).

30.10.2020 г. Багиров С.И. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 77 650 рублей 68 копеек за период с 07.11.2018 г. по 25.01.2019 г. (т.1 л.д.96-99).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – Уполномоченный) №У-20-160383/5010-004 от 09.12.2020 г. по результатам рассмотрения обращения Багирова С.И. в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 104 189 рублей 52 копейки (т.1 л.д.86-95).

При расчете неустойки Финансовым уполномоченным учтено, что решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филатова Е.В. взыскана неустойка за период с 29.05.2018 г. по 06.11.2018 г. Решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнило 20.02.2019 г., выплатив денежную сумму в размере 98 292 рубля. В связи с чем, Уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 07.11.2018 г. по 20.02.2019 г. (106 календарных дней) в соответствии с заявленными требованиями и требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 30-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 104 189 рублей 52 копейки (98 292,00х106дней х1%).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении неустойки Уполномоченный отклонены, поскольку вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

В настоящем заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного, а в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 15 данного Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, учитывая, что решением суда от 06.11.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филатова ЕВ. (первоначального кредитора) неустойка взыскана за период с 29.05.2018 г. по 06.11.2018 г., решение суда вступило в законную силу 13.12.2018 г., исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 20.02.2019 г., период просрочки составил 106 дней, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, довод заявителя о несоразмерности присужденной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает, что в случае взыскания неустойки в размере 104 189 рублей 52 копейки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 98 292 рублей, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу потерпевшего и цессионария по рассматриваемому страховому случаю, включая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей и неустойку за период с 29.05.2018 г. по 06.11.2018 г. в размере 30 000 рублей, взысканных решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области, будет значительно превышать сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению потерпевшего (его правопреемника) и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, принимая во внимание срок исполнения заявителем решения суда о взыскании страхового возмещения, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, оценив соразмерность взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 60 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-160383/5010-004 от 09 декабря 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Багирова Сергея Исрафиловича – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-160383/5010-004 от 09 декабря 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Багирова Сергея Исрафиловича, снизив размер взысканной неустойки до 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                               М.С. Петелина