Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2023 от 10.01.2023

№12-29/2023            

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс          10 февраля 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Гришиной А.В.,

с участием Бугакова В.А., его защитника Забалуевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Бугакова В.А., ...

с жалобой защитника Бугакова В.А. –Забалуевой Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса от 25 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2022 года Бугаков В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 25 сентября 2022 года в 05 часов 30 минут Бугаков В.А. управлял транспортным средством автомобилем «Киа Ceed» в районе дома №31 по переулку Луговому города Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник Бугакова В.А. – Забалуева Н.С. подала жалобу на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как Бугаков В.А. собственником автомобиля «Киа Ceed» не является, водительского удостоверения 25.09.2022 при себе не имел, вышеназванным автомобилем не управлял, находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Утром 25 сентября 2022 года Бугаков В.А. с братом возвращались с рыбалки, вечером 24 сентября 2022 года употреблял алкоголь. Домой поехали на автомобиле брата ФИО1, который находился за управлением своего автомобиля. Бугаков В.А. находился на переднем пассажирском сиденье и спал. Внезапно брат скомандовал ему бежать. Он выбежал из автомобиля и побежал к дому 31 по переулку Луговому в городе Миассе. К нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили документы на автомобиль. Документов на автомобиль, который принадлежал брату, у него не было и быть не могло, водительского удостоверения при себе не было, ключей от автомобиля брата в момент задержания также не было, однако сотрудники ГИБДД провели освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого Бугаков В.А. согласился, так как и не отрицал, что накануне употребил алкоголь, но в акте запись «согласен» сделана не его рукой. Кроме того, сотрудники ГИБДД отстранили Бугакова В.А. от управления транспортным средством, которым он не управлял и составили протокол об административном правонарушении. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД допущены следующие нарушения прав Бугакова В.А. и КоАП РФ: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых; копии документов, составленных сотрудником ГИБДД: протокол об административном правонарушении 74 НА 050929 от 25.09.2022, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 74 АО 400556 от 25.09.2022, протокол об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 656693 от 25.09.2022 Бугаков лично на месте либо по почте не получал. В вышеуказанных документах сотрудником ГИБДД сделана запись «копия вручена». Доказательств того, что Бугаков В.А. находился за управлением транспортным средством, в материалах дела не содержится. Состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях Бугакова В.А. не имеется, вина Бугакова В.А. не доказана, достоверных доказательств, что он управлял автомобилем, в материалах дела не содержится. Видеозаписи того, что В. покидает автомобиль с водительского места, нет. Бугаков В.А, имеет водительского удостоверение с 2009 года, нарушений ПДД не имеет, что нашло подтверждение в документе карточка операций с ВУ. В судебном заседании допрошенные свидетели и Бугаков В.А. давали показания, что последний никогда не управлял автомобилем брата, в страховку не вписан. Свидетель ФИО2 показала, что ФИО1 и Владимир в то утро отъезжали от ее дома, ФИО1 сел за руль своего автомобиля, а В. сел на пассажирское сиденье, и они поехали. После чего Бугакова В. задержали. ФИО1 в судебном заседании пояснял, что никогда не доверял управление своим автомобилем брату, что брат не сможет завести автомобиль, так как на нем стоит секретка, что за рулем утром 25.09.2022 находился он, убежал, так как не было при себе документов на автомобиль, было темное время суток, сотрудник ГИБДД мог их перепутать. Мировым судьей данные пояснения свидетелей не взяты во внимание, хотя не противоречат друг другу, свидетели предупреждались об уголовной ответственности. В судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 давали противоречивые показания. ФИО3 показал, что собственника автомобиля они не устанавливали, не видел, сколько человек находилось в автомобиле во время движения, но уверен, что за управлением был Бугаков В.. ФИО4 показал, что они установили, чей автомобиль, но кто выходил, и сколько человек было, не видел. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой видно, что сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле двигались по ул.Ленина, и до того, как в их поле зрения оказался автомобиль Киа Сид, прошло 20 секунд. Из-за растительности на ул.Ленина сотрудники не могли видеть, кто именно покинул автомобиль с водительского места. Когда сотрудники повернули на ул.Луговая, автомобиль Киа Сид был закрыт, в автомобиле никого не было.

В судебное заседание Бугаков В.А., его защитник Забалуева Н.С. доводы и требования жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение.

Вывод мирового судьи о том, что 25 сентября 2022 года в 05 часов 30 минут Бугаков В.А. управлял транспортным средством автомобилем «Киа Ceed» в районе дома №31 по переулку Луговому города Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами:

протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2022 года, составленным надлежащим лицом, в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержащим сведения о разъяснении Бугакову В.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, от объяснений и подписи Бугаков В.А отказался (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством Бугакова В.А. от 25 сентября 2022 года по причине управления автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2022 года, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения у Бугкова В.А., примененное техническое средство показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,655 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Бугаков В.А. согласился (л.д.5); распечаткой на бумажном носителе данных, полученных посредством технического средства измерения (л.д.4);

видеозаписью, зафиксировавшей действия сотрудников ГИБДД с момента установления личности Бугакова В.А., разъяснении прав, предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, указание на наименование технического средства измерения алкоголя, сообщения данных о поверке, забора пробы воздуха, продувания прибора до получения результатов освидетельствования, которые отражены на мониторе прибора, а также согласие Бугакова В.А. с результатом освидетельствования (л.д.7);

видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства, обнаружение Бугакова В.А. (л.д.53);

рапортом инспектора ДПС ФИО3. от 25 сентября 2022 года об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.8);

показаниями ФИО4. и ФИО3. в судебном заседании у мирового судьи об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Бугакова В.А., обстоятельствах освидетельствования водителя на состояние опьянения.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что факт управления автомобилем Бугаковым В.А. в состоянии опьянения имел место, следовательно, имело место нарушение п.2.7 ПДД РФ, за что ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Оснований не доверять совокупности исследованных доказательств у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Бугакова В.А. о том, что автомобилем не управлял, опровергаются материалами дела, показаниями очевидцев ФИО3., ФИО4 не доверять которым у суда оснований нет. Противоречий в показаниях указанных свидетелей суд не усматривает. Каждый свидетель дал показания в том объеме, в котором обстоятельства дела ему известны.

В силу ст.27.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол и акт составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Понятые при принятии мер обеспечения производства по делу не участвовали, применялась видеозапись, о чем указано в соответствующих процессуальных документах, что соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ.

У инспектора ГИБДД имелись основания для проведения освидетельствования Бугакова В.А. на состояние алкогольного опьянения, поскольку факт управления Бугаковым В.А. автомобилем для инспектора был очевидным, у Бугакова В.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позу, нарушение речи, что отражено в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Бугакова В.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,655 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Бугаков В.А. согласился, что отражено на видеозаписи.

Мировой судья в достаточной степени мотивировал постановление по делу об административном правонарушении, всем представленным доказательствам дал оценку, указал причины, по которым не принял объяснения ФИО1 ФИО2., ФИО5. Судья второй инстанции так же не находит оснований принимать объяснения указанных лиц в качестве доказательств по делу, поскольку они противоречат другим доказательствам, которые признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Доводы защитника о том, что копии протоколов Бугакову В.А. не были вручены, суд не принимает. В протоколах указано, что копии протоколов вручены Бугакову В.А. Бугаков В.А. эти обстоятельства не оспорил. Факт отказа Бугакова В.А. от подписей зафиксирован на видеозаписях. Бугаков В.А. в период производства по делу имел возможность знакомиться с материалами дела. Нарушения права Бугакова В.А. на защиту в ходе производства по делу судом не установлено.

Действия Бугакова В.А. подлежат квалификации по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировой судья при назначении наказания принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельство, смягчающее ответственность и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Миасса Челябинской области от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бугакова В.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Бугкова В.А. – Забалуевой Н.С. – без удовлетворения.

Судья