Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2021 (11-368/2020;) от 24.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.,

при секретаре Батршиной В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дунаева А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 14 октября 2020 года по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» к Дунаеву А. Н. о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения и водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска с иском (в редакции заявления об изменении исковых требований) к Дунаеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения и водоснабжения за период с 21.12.2016г. по 28.02.2019г. в размере 5304,77 рублей. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик проживает в комнате <адрес>, однако не оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14.10.2020 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик Дунаев А.Н. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой посчитал что судья, вынося решение, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. Указал на то, что договор МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска не заключен, квитанции за оказанные услуги не выставлялись, кроме этого указал на тот факт, что надлежащее давление водоснабжения отсутствовало.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме этого дополнил доводы своей жалобы теми обстоятельствами, что помещение - комната <адрес> по техническим характеристикам является нежилой, поэтому ответчик не имеет отношения к этому помещению и с него не могут взыскиваться затраты на водоснабжение и водоотведение.

Представитель истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд на основании ст. 167, 327 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением мирового судьи по следующим основаниям. Ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы 5304,77 рублей следует отказать, поскольку помещение, в котором он проживает можно отнести к разряду нежилых.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дунаев А.Н. зарегистрирован с 03.02.1988г. в коммунальной муниципальной <адрес>, что подтверждается справкой управляющей организации ООО «ЖЭУ-6» (л.д. 4).

Данное помещение является жилым, статуса нежилого не имеет. В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал тот факт, что в спорный период времени фактически проживал в названной коммунальной квартире.

Ссылка ответчика на тот факт, что его помещение не отвечает техническим характеристикам, предъявляемым к жилым помещениям, в частности высота помещения не соответствует нормам, правового значения к рассматриваемому спору не имеет.

Доводы истца о том, что ранее был установлен факт отсутствия надлежащего давления в системе водоснабжения, также к спорному периоду отношения не имеет.

За период с 21.12.2016г. по 28.02.2019г. факты ненадлежащего давления в системе водоснабжения не установлены. Актов об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялось.

Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5304,77 рублей.

Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены его, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 14 октября 2020 года по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» к Дунаеву А. Н. о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения и водоснабжения оставить без изменения, жалобу Дунаева А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий                          Н.В.Левинская