Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1229/2024 от 24.07.2024

УИД 59RS0004-01-2024-004083-65

Дело № 72-1229/2024

Судья Шпигарь Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при ведении протокола помощником судьи Литвиной Н.Ю., с участием защитника Яковлева Д.С., прокурора Мерзлякова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Карусель» Верхоляка Дмитрия Федоровича на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № 59/4-182-24-ППР/12-27986-И/413 от 19 апреля 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 1 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Карусель» Верхоляка Дмитрия Федоровича,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № 59/4-182-24-ППР/12-27986-И/413 от 19 апреля 2024 года директор ООО «Карусель» Верхоляк Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 1 июля 2024 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Верхоляка Д.Ф., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что административное правонарушение совершил впервые, негативные последствия нарушения отсутствуют, оказывал помощь в проведении проверки, добровольно прекратил противоправное поведение, раскаивается в содеянном, в отношении Верхоляка Д.Ф. не имеется исполнительных производств. Указанные обстоятельства дают основания для замены административного штрафа предупреждением, не учтены судьей при рассмотрении жалобы как смягчающие ответственность.

Защитник Яковлев Д.С. в краевом суде поддержал доводы жалобы.

Прокурор Мерзляков А.А. считал жалобу необоснованной.

Верхоляк Д.Ф. в рассмотрении жалобы в краевом суде не участвовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной прокурором Пермского района проверки соблюдения трудовых прав работников ООО «Карусель» 21 марта 2024 года установлено нарушение порядка выплаты заработной платы за период с мая 2023 года по январь работникам Р., С., К., Б., Верхоляку Д.Ф.: заработная плата выплачивалась один раз в месяц, что не соответствует условиям трудовых договоров с работниками, согласно которым оплата труда производится не реже чем каждые полмесяца: аванс 25 числа текущего месяца, окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Вина директора ООО «Карусель» Верхоляка Д.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением прокурора Пермского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 апреля 2024 года, копиями трудовых договоров, расчетными листками работников, представлением прокурора об устранении нарушений и иными материалами дела.

Верхоляк Д.Ф., являясь руководителем ООО «Карусель», обязан был обеспечить соблюдение прав работников на своевременное получение заработной платы, однако эту служебную обязанность не исполнил.

Установив факт нарушения, должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае, а в дальнейшем судья районного суда пришли к правильному выводу о нарушении директором ООО «Карусель» Верхоляком Д.Ф., как должностным лицом работодателя, трудового законодательства, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки собранных доказательств судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы о строгости назначенного административного наказания и замене наказания в виде административного штрафа предупреждением не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения, то исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид административного наказания, должностное лицо не усмотрело оснований для назначения директору ООО «Карусель» Верхоляку Д.Ф. предупреждения.

Обстоятельства, которые бы послужили безусловным основанием для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено директору ООО «Карусель» Верхоляку Д.Ф. в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения впервые не предусмотрено статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве смягчающих административную ответственность. Возможность признать это обстоятельство смягчающим является правом лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Смягчающих ответственность обстоятельств государственный инспектор не усмотрел.

Наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве смягчающих административную ответственность, в том числе раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, и оказания лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается.

Постановление о привлечении директора ООО «Карусель» Верхоляка Д.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Карусель» Верхоляка Д.Ф. не допущено.

Оснований для изменения, отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № 59/4-182-24-ППР/12-27986-И/413 от 19 апреля 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 1 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Карусель» Верхоляка Дмитрия Федоровича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)