Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-337/2022 от 31.10.2022

Судья Сааринен И.А. № 21-337/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

08.12.2022 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия (...) на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Министерства здравоохранения Республики Карелия,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 08.09.2022 Министерство здравоохранения Республики Карелия (далее – Министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.10.2022, принятым по жалобе Министерства, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит решение отменить. Указывает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что Министерство не предоставило взыскателю в установленный срок лекарственный препарат с указанным в решении суда торговым наименованием, а пыталось обеспечить ребенка препаратом иного производителя.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Министерство защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив дело, изучив административный материал и исполнительное производство, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30000 до 50000 руб.

Согласно положений ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2).

Основанием привлечения Министерства к административной ответственности послужило то обстоятельство, что оно, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, 14.03.2022 не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 11.03.2022, установленный требованием судебного пристава-исполнителя от 25.02.2022, полученным 02.03.2022, после вынесения 01.12.2022 постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании организовать бесплатное лекарственное обеспечение (...) по медицинским (жизненным) показаниям лекарственным препаратом (...) для постоянного применения до его отмены.

Судья при пересмотре постановления пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.

Оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не имеется.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено 23.11.2021 на основании исполнительного листа с соответствующим предметом исполнения, выданного по обращенному к немедленному исполнению решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.11.2021. Взыскателем по исполнительному производству является (...) действующая в интересах несовершеннолетнего.

В ходе производства по гражданскому делу Министерство направляло в специализированную некоммерческую организацию заявку на поставку необходимого лекарственного препарата за счет средств бюджета Республики Карелия для лечения несовершеннолетнего (...)л.д. 32-36). После вынесения судебного решения 06.12.2021 был заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата, указанного в решении суда (л.д. 40-44). 20.12.2021 Министерством издано распоряжение о распределении 8 упаковок препарата стационарному лечебному учреждению, проводящему лечение ребенка (л.д. 46).

Действительно, в течение срока исполнения требования органа принудительного исполнения Министерство не обеспечило несовершеннолетнего пациента лекарственным препаратом (...) с товарным знаком (...) Вместе с тем, в связи с сложностями в поставке препарата данного производителя 12.01.2022 взыскателю был предложен препарат с тем же наименованием, произведенный другим производителем (Waymade, Великобритания). От получения такого препарата взыскатель первоначально отказалась (л.д. 28). Впоследствии - 31.03.2022 взыскателю с ее согласия были переданы 3 упаковки лекарственного средства производства компании Waymade (л.д. 49).

По причине возникших разногласий в тождестве лекарственных свойств одного препарата, произведенного разными фармацевтическими компаниями, были инициированы консультации с (...) которые проведены 15.02.2022 и 04.07.2022. Решением консилиума от 04.07.2022 было постановлено разрешить к индивидуальному применению лекарственный препарат (...) для оказания медицинской помощи пациенту (...) по жизненным показаниям (л.д. 9, 10).

На основании данного решения лечебным учреждением 01.08.2022 принято решение о продолжении лекарственной терапии препаратом (...) оснований для назначения препарата с определенным торговым наименованием не усмотрено (л.д.12). Ранее, 28.03.2022 врачебной комиссией были отменены ранее вынесенные решения о назначении несовершеннолетнему пациенту препарата с торговым наименованием (...) с учетом отсутствия данных о непереносимости или неэффективности карглумовой кислоты какого-либо производителя (л.д. 50).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2022, принятым по заявлению Министерства, изменен способ и порядок исполнения судебного решения по делу №. На Министерство возложена обязанность организовать бесплатное лекарственное обеспечение (...) по медицинским (жизненным) показаниям лекарственным препаратом (...) для постоянного применения до его отмены (без указания конкретного производителя препарата).

О совершаемых в ходе исполнительного производства действиях должник регулярно письменно информировал орган принудительного исполнения.

С учетом приведенных доказательств вывод судьи об отсутствии в действиях должника состава вмененного ему правонарушения следует признать правильным. Из материалов дела усматривается принятие должником активных и своевременных мер по обеспечению ребенка требуемым препаратом. Предоставление взыскателю того же лекарственного средства, изготовленного иным производителем, было обусловлено объективными обстоятельствами, признано рядом заключений врачебных комиссий обоснованным и впоследствии также разрешено судом в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт основан на тщательном исследовании представленных в дело доказательств и материалов исполнительного производства и обстоятельно мотивирован.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при пересмотре постановления о назначении административного наказания, влекущих отмену или изменение решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.10.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░