Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2024 (2-3110/2023;) ~ М-2985/2023 от 01.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И<ФИО>1

29 февраля 2024 года      <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

с участием представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <ФИО>2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование», требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 308 700 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий <ФИО>8, управлявшего транспортным средством Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер М 486 АА 138, с участием истца, управляющего транспортным средством, двигавшимся в составе автопоезда с прицепом РЕСПО M35L180, государственный регистрационный номер АН9655 38, на котором перевозилось имущество истца: <данные изъяты>04.2023 стоимость переднего бампера на снегоход Polaris и работ по его установке составляет 161 300 рублей. Согласно объявлению с сайта — Avito, стоимость прицепа Respo M35L2B 2013 года составляет 350 000 рублей. <ФИО>2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, предоставив полный пакет документов. <дата> Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец категорически не согласен. Учитывая, что порядок возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» был нарушен, а выплаченная сумма страхового возмещения значительно занижена, полагает, что ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

В ходе судебного разбирательства истец <ФИО>2 уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требуя взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 160 400 рублей, штраф в размере 80 200 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен <ФИО>8

Истец <ФИО>2, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, в суд не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности <ФИО>9

В судебном заседании представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» <ФИО>10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. Представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку ответчиком произведена оплата страховой выплаты по снегоходу Polaris Widetrak, а оснований для удовлетворения требований в части доплаты страхового возмещения по автоприцепу РЕСПО M35L180, государственный регистрационный номер <данные изъяты> имеется. Более того, указывала на пропуск истцом срока, установленного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для обжалования вынесенного решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный представил материалы <данные изъяты> письменные объяснения, в которых дал свои пояснения и комментарии о применении Закона о финансовом уполномоченном, полагая требования истца неподлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в его решении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Куйбышевского районного суда <адрес> по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сообщение считается доставленным и в <ФИО>4 случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий <ФИО>8, управлявшего транспортным средством Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер М 486 АА 138, с участием <ФИО>2, управлявшего транспортным средством, двигавшимся в составе автопоезда с прицепом РЕСПО M35L180, государственный регистрационный <данные изъяты> перевозилось имущество: снегоход Polaris Widetrak и мотоцикл КТМ 450 ЕХС.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 04<данные изъяты> регистрационный номер АН9655 38, принадлежащему <ФИО>2 на праве собственности, а также снегоходу <данные изъяты>.

Гражданская ответственность <ФИО>8 на момент ДТП была застрахована в АО ««АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> ответственность <ФИО>2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных нормативных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, закреплен в п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Из материалов следует, что <дата> в АО «АльфаСтрахование» от <ФИО>2 посредством <данные изъяты> Положением Банка России от <дата> Ха 431-П.

<дата> АО «АльфаСтрахование» организован осмотр прицепа M35L180, государственный регистрационный номер АН9655 38, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> АО «АльфаСтрахование» организован осмотр снегохода Polaris Widetrak, мотоцикла КТМ 450 ЕХС, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» но инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение Ха 2434370, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа, государственный регистрационный номер АН9655 38, без учета износа деталей составила 168 323,20 рублей, с учетом износа - 91 300 рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» направила <ФИО>2 по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, электронное заказное письмо <номер> об отсутствии правовых основании для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба снегоходу Polaris Widetrak в связи с не предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, подтверждающих право собственности <ФИО>2 на снегоход Polaris Widetrak.

<дата> АО «АльфаСтрахование» направила <ФИО>2 по <данные изъяты> предоставления таких документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило <ФИО>2 страховое возмещение в связи с причинением ущерба прицепу <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> в АО «АльфаСтрахование» от <ФИО>2 посредством почтового отправления поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, прицепу РЕСПО M35L180, государственный регистрационный <данные изъяты>

<дата> АО «АльфаСтрахование» направила <ФИО>2 по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, электронное заказное письмо от <дата> <номер>у/646833 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в общем размере 10 043 рубля (неустойка в размере 8 737 рублей перечислена <ФИО>2, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, сумма в размере 1 306 рублей удержана в качестве налога на доходы физических лиц).

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, <дата> <ФИО>2 обратился (№ обращения У-23-74397) к Финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением ущерба транспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ущерба снегоходу Polaris Widetrak в размере 161 300 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации прицепа РЕСПО M35L180, государственный регистрационный номер АН9655 38, в размере 13 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

ООО «ТЕХАССИСТАНС» письмом от <дата> №Н-7521685 уведомило Финансового уполномоченного о невозможности проведения технической экспертизы, поскольку, проанализировав рынок запасных частей, было установлено, что данные о стоимостях части деталей отсутствует. Запасные части отсутствуют в продаже как на территории Российской Федерации, так и в других странах, в связи с чем произвести расчет стоимости восстановительного ремонта прицепа РЕСПО M35L180, государственный регистрационный номер АН9655 38, невозможен.

Учитывая невозможность проведения независимой технической экспертизы поврежденного прицепа РЕСПО M35L180, государственный <данные изъяты>

<данные изъяты>.04.2023 <номер>, подготовленное по инициативе Финансовой организации, не соответствует требованиям Единой методики и Положению Банка России от <дата> <номер>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

На основе выводов ООО «<данные изъяты>

<данные изъяты>» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству истцу, в виду отсутствия в документах, оформленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, указания на причинение в результате ДТП от <дата> вреда автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер М 845 УС 38.

Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе <ФИО>2 в выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба снегоходу Polaris Widetrak, поскольку заявителем в АО «АльфаСтрахование» не были предоставлены документы, подтверждающие наличие у истца на момент ДТП от <дата> права собственности на поврежденный снегоход Polaris Widetrak.

С решением финансового уполномоченного № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование», не соответствует требованиям Единой методики и положению Банка России от <дата> <номер>-И «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от <дата> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Технотелеком «Центр» <ФИО>6

Согласно экспертному заключению ООО «Технотелеком «Центр» <номер>:

- определить стоимость восстановительного ремонта прицепа РЕСПО M35L180, регистрационный знак АН965538, не представляется возможным из-за отсутствия в торговой сети необходимых для проведения ремонта комплектующих изделий;

- стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При проведении исследования рынка экспертом установлено, что детали собственного производства в торговые сети производителем не поставляются и на территории Российской Федерации не реализуются. На основании изложенного, экспертом был сделан вывод, что восстановление прицепа РЕСПО M35L180, регистрационный знак АН965538, путем проведения ремонтных работ невозможно из-за отсутствия в торговой сети необходимых для проведения ремонта комплектующих изделии.

Для ответа на второй поставленный перед экспертом вопрос, последним был проведен анализ представленных для исследования материалов и установлено, что в результате ДТП снегоход Polaris Widetrak получил повреждения переднего <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата> № 73-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> <номер>-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом ООО «Технотелеком «Центр» <ФИО>6 не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в подпункте «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с учетом уточнения стороной <данные изъяты> <ФИО>2, и взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 160 400 рублей, исходя из расчета: 260 800 рублей (рыночная стоимость бортового прицепа на дату ДТП) – 91 300 рублей (сумма частичной оплаты страхового возмещения в отношении бортового прицепа) – 9 100 рублей (стоимость годных остатков бортового прицепа).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 81 - 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ввиду удовлетворения судом исковых требований об осуществлении страховой выплаты, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере, определенном законом.

Обращение в суд с исковым заявлением явно указывает на неисполнение обязательств, факт нарушения ответчиком прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, выплата страхового возмещения в добровольном порядке на момент рассмотрения судебного спора не произведена.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере 80 200 рублей, из расчета: 160 400 рублей / 50 %.

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного в виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> <номер>-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с <дата> об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 ФЗ <номер>).

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований <ФИО>2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения вынесено <дата>, вступило в законную силу <дата>, на основании ч. 3 ст. 25 Закона <номер>-Ф3 истец вправе обжаловать его в срок до <дата>.

Согласно штампа на почтовом конверте, исковое заявление было сдано и принято почтовым отделением <дата>, то есть в пределах установленного законного срока.

Таким образом, возражения ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм процессуального права, и отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером <номер> от <дата> на 20 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> нв 20 000 рублей, и стороной ответчика не оспорено. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 408 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества <данные изъяты> <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 25 13 <номер>, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, сумму страхового возмещения в размере 160 400 рублей, штраф в размере 80 200 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 4 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>