Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2022 ~ М-463/2012389/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-440/22г

УИД 26 RS0027-01-2022-000682-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания - Сергеевой Ю.И.,

с участием ответчика Воробьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (далее ООО "РСВ") к Воробьевой Тамаре Васильевне о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РСВ" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании Воробьевой Тамары Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № S_LN_3000_467921 от 03.08.2012 г. в сумме 105687,33 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 3313,74 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_467921 от 03.08.2012 г., согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы заемных денежных средств, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 105687,33 рублей. 27.10.2016 банк уступил права требования на задолженность ответчика.

Представитель истца генеральный директор ООО "РСВ" Донской Р.Д. надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воробьева Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать и применить к исковым требованиям ООО "РСВ" положения ст. ст. 196 - 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, указывая, что при подаче искового заявления ООО «РСВ» был пропущен срок исковой давности. Кроме того, пояснила суду, что в 2015 году получила от банка требование о досрочном возврате всей суммы кредита в течение месяца, однако обязательства не исполнила ввиду отсутствия денежных средств.

Исследовав материалы гражданского дела, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п.1 ст.3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2012 г. между АО «Связной банк» и Воробьевой Т.В. был заключен договор кредитной линий (кредитной карты) № S_LN_3000_467921. По заявлению заёмщика Воробьевой Т.В. была выдана кредитная карта Master Card World с лимитом задолженности 30 000 руб., который в последствии, а именно 20.09.2012 г. был увеличен банком до 50 000 руб., под 45 % годовых. Что подтверждается распиской заемщика от 3.08.2012 г.

Исследованные судом доказательства, в том числе кредитное досье, с достоверностью подтверждает, что банком были исполнены возложенные на него договором кредитной карты обязательства, а именно заемщику были предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности. Расчет задолженности, что заёмщик Воробьева Т.В. воспользовалась кредитными денежными средствами.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и сама Воробьева Т.В.

Судом бесспорно установлено, не оспаривалось ответчиком, что при заключении договора до ответчика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой АО «Связной банк»услуги, в том числе относительно тарифов банка по кредитному продукту.

Как следует из представленных суду истцом в обоснование заявленных исковых требований документов и пояснений ответчика данных в судебном заседании, Воробьева Т.В. согласилась с условиями кредитования, в соответствии с которыми она обязалась производить банку оплату задолженности по договору кредитной карты, а также процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно после формирования счета выписки и направления её клиенту.

Как следует из содержания кредитного досье, при заключении договора кредитной карты заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, и согласился с условиями банка, подписав договор. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренными в п. 1 Постановления от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как усматривается из представленных суду документов В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. заключенному между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору, право требования данного долга перешло к ООО «Феникс» 24.04.2015 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. заключенному между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования данного долга перешло истцу ООО «РСВ» 12.11.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При подписании заявления на получение кредита, ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Воробьева Т.В. была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора путем направления в его адрес уведомления о новом кредиторе, что подтверждается представленным суду уведомлением о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, ООО "РСВ" является надлежащим кредитором ответчика по вышеуказанным требованиям.

Истцом ООО "РСВ" представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности по кредиту составила 105687,33 рублей.

Кроме того, как следует из исследованных материалов дела ответчик приступила к исполнению условий кредитного договора, а именно воспользовалась суммой представленного кредита, а также частично внесла денежные средства в счёт погашения задолженности на открытый на её имя счёт

По мнению суда, представитель истца представил доказательства заключения сторонами кредитного договора и надлежащего его исполнения со стороны АО «Связной банк».

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Воробьева Т.В. получив кредитную карту и использовав денежные средства в пределах предоставленного лимита, должным образом не исполнила договорные обязательства, не произвела выплат заёмных средств и процентов в полном объёме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, образовалась задолженность, от погашения которой заемщик в добровольном порядке уклоняется.

В свою очередь, ответчиком Воробьевой Т.В. было заявлено ходатайство о применении в отношении заявленных ООО "РСВ" исковых требований о взыскании кредитной задолженности положений закона о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в соответствии с условиями договора кредитной карты ответчик Воробьева Т.В. обязалась погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты, начисленные за пользование им, путем осуществления ежемесячных платежей а именно 10 числа каждого месяца, фактически такая форма возврата долга представляет собой повременные платежи, срок исковой давности по которым должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, АО «Связной Банк» выставило заёмщику заключительный счет 16.04.2015 г., содержащий в себе дату оплаты задолженности и зафиксированную сумму подлежащую возврату, что в частности следует из выписки по счету Воробьевой Т.В. представленной взыскателем.

Указанный заключительный счет получен ответчиком, что подтвердила сама Воробьева Т.В.

Таким образом, 16.04.2015 г. истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям договора кредитной карты и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента неисполнения Воробьевой Т.В. требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 17.05.2015 г.

Кроме того, судом учитывается, что согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 г. предыдущий взыскатель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, который был вынесен 16.11.2020 года.

26.11.2020 г. судебный приказ в отношении ответчика был отменен.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 19.09.2022 г., что следует из штампа Почты России на конверте, в котором исковое заявление направлено в суд. При этом, суд отмечает, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, истек 19.05.2018 г. то есть ещё до обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, суд считает ходатайство ответчика Воробьевой Т.В. о применении к исковым требования общества с ограниченной ответственностью "РСВ" положений о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 п. 1, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" о взыскании с Воробьевой Тамары Васильевны задолженности, денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № S_LN_3000_467921 от 03.08.2012 г. в сумме 105687,33 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 3313,74 рублей – отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоселицкий районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2022 г.

Судья Д.А. Смыкалов