Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-676/2020 от 13.10.2020

копия

66RS0007-01-2020-006588-36

1-676/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                       30 ноября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Оганесян Д.С.,

с участием:

государственных обвинителей Харитонова А.А. и Фаст Е.А.,

подсудимого Фарбера В.С.,

защитника – адвоката Погосяна Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фарбера Вячеслава Станиславовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Фарбер В.С. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью М.., выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Фарбер и М. находились в кафе «Бар Вино и Пиво» в г. <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Фарбера возник умысел на умышленное причинение М. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Реализуя задуманное, в тот же день в указанное время Фарбер схватил голову М., наклонил к себе и зубами откусил часть правой ушной раковины М., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны с дефектом тканей правой ушной раковины, давностью до 01 суток на момент обращения за медицинской помощью 25.10.2018. Указанное повреждение с последующим воспалением и некрозом тканей данной области повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше 03 недель, поэтому согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Исходом заживления указанной раны является дефект тканей правой ушной раковины, соответственно, повреждение в области правой ушной раковины считается неизгладимым. Таким образом, указанный дефект тканей правой ушной раковины, полученный от действий Фарбера, придал лицу М. эстетически неприятный, ассиметричный вид, что привело к обезображиванию лица последнего, причинив по признаку неизгладимого обезображивания лица, тяжкий вред его здоровью.

Подсудимый Фарбер вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в командировке в <адрес>, в баре познакомился с М., с которым затем стал распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в кафе «Бар Вино и пиво» по <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. В какой –то момент он уснул на диване. Проснулся от того, что его будит М.. Он (Фарбер) встал, оттолкнул М., между ними завязалась борьба, в ходе которой он откусил М. часть правого уха.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего М.. и свидетеля И. данных ими в ходе предварительного расследования. Из показаний М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он в баре «Закон бутерброда» познакомился с подсудимым, с которым они стали употреблять спиртные напитки. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они уехали в кафе «Бар Вино и Пиво», где продолжили употреблять спиртное. Около 8 часов утра того же дня Фарбер лег спать на диван в кафе. Через некоторое время он (М.) пошел будить Фарбера, стал хлопать его по плечу, дергать за одежду. Фарбер проснулся, встал с дивана, и между ними завязалась борьба, в ходе которой Фарбер пытался нанести ему (М.) удар. Кроме того, в ходе борьбы, Фарбер наклонился к его уху и откусил его часть. В последующем Фарбер покинул кафе, а сотрудники заведения вызвали скорую помощь. В последующем он (М.) находился на стационарном лечении в <адрес>. Образовавшееся у него повреждение в виде отделения части правой ушной раковины изменило его отношение к себе, считает, что выглядеть он стал иначе. Друзья говорят ему, что данное повреждение очень заметно. После получения указанной травмы, он стал стесняться своего внешнего вида, реже посещать общественные места. Указанная травма уха обезображивает его лицо, делает внешне непривлекательным как для самого себя, так и для окружающих. В этой связи, чтобы избежать лишних вопросов от знакомых, и при выходе на улицу, при посещении общественных мест, он прячет имеющееся у него телесное повреждение, надевает шапку либо капюшон.

Свидетель И.. показал, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ М. будил, расталкивая за плечи, спящего на диване в кафе «Бар Винои Пиво» Фарбера. Фарбер быстро встал с дивана и вступил в борьбу с М.. Через непродолжительный период времени они перестали бороться, и он увидел, как у М. со стороны правого уха идет кровь. М. в это время держался рукой за правое ухо.

Суд не усматривает оснований поставить под сомнение показания потерпевшего М.. и свидетеля И. об обстоятельствах причинения М. вреда здоровью Фарбером, их показания последовательны, согласованы, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами

Согласно рапорту милиционера батальона милиции <данные изъяты> З.. ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл по адресу: <адрес> в кафе, где к нему обратился М. и сообщил, что около 7-40 час. этого же дня на него напал мужчина и откусил ему часть уха, (том 1, л.д. 6).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ М. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который в этот же день в период с 05:30 час. до 08:30 час. будучи в <адрес> в кафе, произвел травматическую ампутацию верхней трети его правой ушной раковины, (том 1, л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – помещение кафе «Бар Вино и Пиво по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что порядок в кафе нарушен, разбита столешница (том 1, л.д.9-12, 13-23).

Осмотрена распечатка сведений ОАО «Белагропромбанк» об операциях по банковской карте, которой пользовался Фарбер. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в кафе «Бар вино и пиво» по карте совершались операции, (том 1, л.д. 73).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ оформлено изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения в кафе «Бар вино и пиво», (том 1, л.д. 95).

Указанная видеозапись осмотрена.

Протоколом осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Бар вино и пиво» М. будит Фарбера, затем между ними происходит конфликт и борьба, в ходе которой Фарбер откусывает часть уха Мулице, (том 1, л.д. 95-122, том 3, л.д. 73-80).

Согласно заключению эксперта от 10.09.2020 мужчина, запечатленный на видеозаписи, вероятно Фарбер, (том 3, л.д. 27-33).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у М. имеется травматическое отделение части правой ушной раковины (менее одной трети), причиненное до первичного обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 166-170).

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на лице М. имеются видимые телесные повреждения. У него выявлено травматическое отделение части ушной раковины с формированием дефекта ее заднего края, (том 2, л.д. 9-14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ оформлено изъятие у Мулицы двух цветных фотографий, на которых у него отсутствует повреждение правого уха, (л.д.9-14, том 2).

Указанные фотографии осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 19).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиненное Мулице травматическое отделение части правой ушной раковины с формированием дефекта ее заднего края является неизгладимым, (том 2, л.д. 29-30).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ вероятность травматического отделения части ушной раковины Мулицы при укусе зубами не исключается (том 2, л.д. 85-87).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» (по медицинским документам) № №, у М. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни обнаружена рана с дефектом тканей правой ушной раковины, давностью до 01 суток на момент первичного обращения за помощью ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение могло образоваться в результате сдавления мягких тканей частями тела человека – возможно зубами, с последующим воспалением и некрозом тканей указанной области, не имеет признака опасности для жизни, повлекло за собой временное нарушение функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Исходом заживления раны является дефект тканей правой ушной раковины, следовательно, повреждение в области ушной раковины считается неизгладимым.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы СТЭЛС» от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтвержденной тяжестью вреда, причиненного здоровью и возникшего вследствие причинения повреждения ушной раковины М. следует считать легкую степень. Рубец на правой ушной раковине М. не придает выражению его лица уродливый или отталкивающий вид. Данное повреждение ушной раковины с учетом гендерного фактора и индивидуальных особенностей конституционной типологии, придает М. некий специфический шарм, связанный с ореолом мужественности и индивидуальности (том 3, л.д. 149-207).

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Согласно ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключённой в г. Минске 22.01.1993, вступившей в силу для Российской Федерации 10.12.1994, действующей для государств, членов СНГ, документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

В связи с изложенным, суд признает допустимыми доказательствами протоколы следственных и процессуальных действий, составленных в соответствии с Уголовно – процессуальным кодексом Республики Беларусь, так как они составлены уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции и по установленной форме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. В отличие от эксперта, специалист исследования не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний. Согласно ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Заключение специалиста хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает.

Из заключения специалистов ООО «СТЭЛС» усматривается, что вопросы, на которые сторона защиты получила ответы посредством предоставления заключений специалистов, относятся к компетенции эксперта (ст. 57, ч. 1 ст. 80, п. 3 ст. 196, ст. 204 УПК РФ). Однако специалисты не участвовали в уголовном судопроизводстве в качестве таковых в порядке, определенном ст. 168 УПК РФ и не давали заключения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 80 УПК РФ.

Суд считает, что представленные документы, поименованные как заключение специалистов № с процессуальной точки зрения заключениями специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, признаны быть не могут, поскольку его авторы не были привлечены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст. ст. 58, 168, 270. Кроме того, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, специалист, давший свое заключение, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждался, не выяснено его отношение к подсудимому, потерпевшему, в ходе предварительного следствия не привлекался к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном УПК РФ, и его письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, назначение и производство судебной экспертизы обязательно. Тем самым законодатель в исключение из общего правила оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) фактически предусмотрел единственно допустимый вид доказательства для установления указанных выше обстоятельств - заключение эксперта.

Следовательно, заключение специалиста, то есть в силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, не может подменять собой заключение эксперта и содержать ответы на вопросы, разрешение которых в силу прямого указания закона отнесено к исключительной компетенции эксперта.

В этой связи заключение специалиста, как не отвечающее критериям допустимого доказательства, не опровергает и не может опровергать заключение судебно-медицинского эксперта, достоверность и допустимость которого, по сути, поставлена под сомнение защитником.

Вместе с тем оснований сомневаться в процессуальной самостоятельности заключения судебно-медицинского эксперта Б. № № у суда не имеется, так как указанное доказательство полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-медицинской деятельности в РФ": экспертиза проведена компетентным в области судебной медицины специалистом, имеющим многолетний стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании постановления следователя; в заключении указаны объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, содержащие и результаты исследований с указанием примененных методик. Экспертом даны полные и аргументированные ответы на все поставленные ответы на все поставленные перед ним вопросы, данное им заключение позволяет проверить его достоверность путем сопоставления с другими доказательствами, и не дает повода усомниться в правильности сделанных экспертом выводов.

Показания подсудимого суд расценивает в целом как правдивые, согласующиеся с показаниями потерпевшего М. и свидетеля И.. Подсудимый в суде не отрицал, что именно от его действий был причинен вред здоровью М.. Вред здоровью М. подсудимый причинил именно умышленно, ибо откусить часть уха потерпевшему неумышленно, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, невозможно. В связи с чем, суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны, либо неосторожности в причинении тяжкого вреда здоровью.

Суд считает, что телесные повреждения – травматическая утрата менее 1/3 части ушной раковины потерпевшего М., являются обезображивающими лицо потерпевшего, поскольку явно видны другим лицам и это бросается в глаза, у него фактически отсутствует часть ушной раковины. Об этом указано в заключении эксперта, а также в своих показаниях указал сам потерпевший. Все это усматривается из внешнего вида потерпевшего, а именно - из его фотографий на л.д. 10-14 в томе 2.

Учитывая изложенное, суд считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, причинил умышленно подсудимый Фарбер и поэтому вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Суд действия Фарбера квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Психическое состояние Фарбера сомнений у суда не вызывает, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ранее он не состоял на учете и не лечился у психиатра.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела.

Совершенное Фарбером преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений против жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фарбера, суд учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, что предусмотрено пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений Мулице. Суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого учитывает состояние его здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимостей, нахождение на иждивении беременной супруги, наличие постоянного места работы и жительства, на профилактических учетах не состоит, имеет кредитные обязательства. Суд также учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья близких подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В месте с тем, в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд признает совокупность приведенных выше обстоятельств, как смягчающих наказание, так и положительно характеризующих личность подсудимого, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности, при которой возможно назначение Фарберу более мягкого вида наказания, чем предусмотренного в санкции части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Фарберу наказание в виде исправительных работ, так как такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения в отношении Фарбера ст. 73 УК РФ судом не усмотрено.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения Фарбера от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В ходе следствия потерпевшим заявлено исковое требование о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 609 008 руб.

Суд, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу, что факт причинения морального вреда нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшему причинены нравственные и физические страдания, связанные с обезображиваем его лица и полученной травмой. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости и разумности, учитывая частичное возмещение причиненного ущерба в размере 150 000 рублей, с учетом материального положения подсудимого, возможности получения им дохода на основании ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, с учетом частичного возмещения компенсации морального вреда, сумма, подлежащая взысканию, составляет 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фарбера Вячеслава Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Меру пресечения Фарберу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск М. удовлетворить частично. Взыскать с Фарбера Вячеслава Станиславовича в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                  /подпись/                              И.А. Шенаурин