Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2022 ~ М-218/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1850/22 УИД 53RS0022-01-2022-000358-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалькова А.И. к Емельянову В.А, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Михальков А.И. обратился в суд с иском к Емельянову В.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2021 по вине Емельянова В.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил технические повреждения. Страховая компания выплатила Михалькову А.И. страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа, составил 1 889 000 руб.

С учетом принципа полного возмещения убытков, Михальков А.И. просит взыскать с Емельянова В.А. разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 1 489 000 руб., расходы по досудебной оценке 15 000 руб., почтовые расходы 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 15 985 руб., а также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытка.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО «СК «Согласие» (страховщик потерпевшего) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик виновника ДТП).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик в заседание не явился, извещался по действующему адресу регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО) и по адресу фактического проживания, указанному в материале по ДТП. Заказные письма Емельянов В.А. не получил, извещен телефонограммой (ранее получал повестку в предварительное судебное заседание).

Представители третьих лиц в заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29.08.2021 в 15 ч. 30 мин. на 396 км. автодороги С-Петербург – Невель произошло ДТП с участием принадлежащего Михалькову А.И. автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Емельянова В.А.

Виновным в ДТП является Емельянов В.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, не учел боковой интервал с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2021.

Страховщик Михалькова А.И. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и на основании проведенного осмотра поврежденного ТС произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Соответственно, Михальков А.И. вправе требовать взыскания с Емельянова В.А. разницы между фактическим размером причиненного ему ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, и размером произведенной страховой выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выводы которого ответчиком не оспорены, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 1 888 964 руб. 48 коп.

Соответственно, суд взыскивает с Емельянова В.А. в пользу Михалькова А.И. сумму ущерба 1 488 964 руб. 48 коп. (1 888 964, 48 - 400 000).

Оснований для округления взыскиваемой суммы в сторону ее увеличения до 1 489 000 руб., как заявлено истцом, суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 29.08.2021 (дата причинения ущерба) по 10.03.2022 (дата расчета, ограниченная истцом на стадии рассмотрения дела), в сумме 69 533 руб. 81 коп.

Требование Михалькова А.И. о взыскании с Емельянова В.А. процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства по основному долгу с применением правил ст. 395 ГК РФ, суд также находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Из положений ст. 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитором, и при наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, при том день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба, равную 1 488 964 руб. 48 коп., с учетом ее последующего погашения, с 11.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные судебные издержки: расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 15 985 руб., почтовые расходы в сумме 723 руб. 98 коп. (направление ответчику претензии - 232 руб. 46 коп., направление ответчику копии иска - 216 руб. 36 коп., направление иска в суд - 275 руб. 16 коп.).

Также Михальковым А.И. заявлены к взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 05.10.2021.

Согласно материалам дела, объем выполненных представителем истца работ и оказанных услуг по гражданскому делу № 1850/22 включает в себя юридическую консультацию, составление искового заявления и подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, составление уточнений исковых требований.

Исходя из характера дела и незначительной степени его сложности, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и подтвержденной в Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с Емельянова В.А. сумму в размере 6 000 руб., признавая такой размер расходов разумным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Михалькова А.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова В.А, в пользу Михалькова А.И. материальный ущерб 1 488 964 руб. 48 коп., расходы по составлению досудебного экспертного заключения 15 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2021 по 10.03.2022 в сумме 69 533 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 15 985 руб., почтовые расходы 723 руб. 98 коп.

Взыскать с Емельянова В.А, в пользу Михалькова А.И. проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба, равную 1 488 964 руб. 48 коп., с учетом ее последующего погашения, с 11.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Председательствующий                        И.В. Щеглов