Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2024 (2-4595/2023;) ~ М-3720/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-139/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-004285-93

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года                          г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бодров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Бодров Д.В. является собственником транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № на основании паспорта технического средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» и Бодровым Д.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении указанного выше транспортного средства.

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма – 1 870 000 рублей, франшиза составляет 90 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является собственник Бодров Д.В.

Договор добровольного страхования средств автотранспорта заключен на основании «Правил страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ

Способ возмещения ущерба определен без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Согласно полиса добровольного страхования: страховые риски определялись как «хищение» и «ущерб» транспортного средства.

Способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо повредило застрахованное имущество. О данном факте было незамедлительно заявлено в ОП №1 УМВД России по г.Мурманску (материал КУСП №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. Бодров Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец не согласен с данным решением страховщика, так как в соответствии с условиями договора страхования представил исчерпывающие документы, указывающие на наступление страхового случая.

В связи с отказом страховщика в ремонте поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к специалисту для расчета суммы причиненного ущерба.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, составит без учета износа – 1 458 700 рублей. Стоимость услуг оценщика в общем размере составила 40 000 рублей.

В связи с отказом страховщика урегулировать страховой случай, истец обратился в правоохранительные органы для проведения дополнительной проверки.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано, но установлены возможные обстоятельства произошедшего страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт застрахованного имущества, а также о разъяснении причин неисполнения условий договора. Вместе с претензией в адрес страховщика был направлен оригинал отчета оценщика, а также оригинал квитанции об оплате его услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче направления на ремонт было отказано.

Уточнив исковые требования просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 845 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец Бодров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Бодрова Д.В. – Уманцева П.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, поскольку страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, указал о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом, страховая выплата истцу произведена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал КУСП № приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что

Бодров Д.В. является собственником транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Бодровым Д.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования № в отношении указанного транспортного средства, в соответствии с которым ответчиком застрахованы страховые риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

Страховая премия оплачена в полном объеме и истцу выдан Полис страхования транспортного средства.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является собственник транспортного средства Бодров Д.В.

Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма составляет 1 870 000 рублей, франшиза - 90 000 рублей.

Форма возмещения – натуральная.

В период действия договора страхования автомобилю были причинены технические повреждения.

О данном факте было незамедлительно заявлено в ОП №1 УМВД России по г.Мурманску (материал КУСП №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле истца были выявлены механические повреждения в виде отверстий на правых, левых передних и задних дверях автомобиля, отверстия диаметром 8-10 мм на заднем бампере автомобиля, повреждения в виде глубоких царапин на передних правой и левой фарах автомобиля, левом заднем фонаре, разбитого стекла левого дневного ходового огня.

Постановлениями ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица было отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о страховом случае.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам проведенных дополнительных проверочных мероприятий установлено, что повреждения заявленных деталей не могли быть получены в результате события от ДД.ММ.ГГГГ., а получены при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление Бодрова Д.В. о направлении представителя страховой компании для осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство осмотрено для проведения независимой технической экспертизы, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с уточнением даты наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении требований, указав, что при предоставлении документов из органов МВД, подтверждающих факт повреждения транспортного средства, страховая компания выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в прокуратуру Октябрьского административного округа г.Мурманска с жалобой в порядке ст.123, ст.124 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено заявление о рассмотрении обращения о наступлении страхового случая.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о неизменности принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы за вычетом суммы безусловной франшизы, компенсации расходов по оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховой компании истец Бодров Д.В. обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» с выводами эксперта-техника не согласился, в связи с чем, по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная трасологическая, психологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.: Выявленные совпадающие признаки повреждений позволяют отнести возможность образования указанных повреждений к противоправным действиям третьих лиц.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № по устранению имеющихся повреждений исходя из среднерыночных цен на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляла без учета износа 1 618 500 рублей, с учетом износа 596 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № по устранению имеющихся повреждений исходя из среднерыночных цен на дату производства экспертизы составляет без учета износа 1 714 500 рублей, с учетом износа 628 700 рублей.

В рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № определенная расчетным способом на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 496 рублей.

Поставленные судом вопросы №2 и №3 разрешить не представилось возможным в связи с тем, что в настоящий момент отсутствуют теоритические и методические основы производства судебной психологической экспертизы в области определения типажей злоумышленников, которые могли бы нанести повреждения автомобилю, соответствия характера повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам происшествия, определения признаков инсценировки происшествия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Кроме того, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Выводы судебных экспертов сторонами не оспаривались.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлены.

Экспертное заключение ФИО11 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы, о целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца поддержаны требования основанные на выводах судебной экспертизы.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 74 Правил Страхования СПАО «Ингосстрах» №142 от 14.04.2022 г., в случае когда размер ущерба ( по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с Договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели» (ст.77 настоящих Правил).

По заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес», государственный регистрационный знак № превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем выплата страхового возмещения производиться на условиях «полной гибели».

Договором страхования № предусмотрены «Особые» условия рассмотрения события по «полной гибели» в соответствии с п.2 ст.77 «Правил страхования», а именно: Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того как Страхователь передаст Страховщику т/с в собственность, при этом страхователь (собственник т/с) обязан самостоятельно провести регистрационные действия, направленные на прекращение государственной регистрации транспортного средства, после чего передать автомобиль Страховщику.

После передачи т/с страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное в соответствии с условиями договора страхования.

Страхователь по соглашению со Страховщиком может оставить т/с в своем распоряжении. При этом, страховщик оплачивает 50% страховой суммы.

В соответствии со статьей 25.1 Правил Страхования, выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы т/с, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации т/с в соответствии со следующими нормами – для т/с первого года эксплуатации – 205, для т/с второго года эксплуатации и каждого последующего – 13%.

Договором страхования № предусмотрена франшиза. Франшиза составляет 90 000 рублей.

На основании статьи 33 Правил страхования, франшиза является «безусловной» (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из материалов дела следует, что после обращения с настоящим иском в суд, с учетом проведенной судебной экспертизы, Правил Страхования, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу Бодрову Д.В. выплату страхового возмещения в размере 834 010 рублей 55 копеек.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в данной части, поскольку страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 834 010 рублей 55 копеек.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, оснований для принудительного взыскания страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» не имеется.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании были направлены все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, представлен автомобиль. Однако ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что страховое событие урегулировано ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, который составляет 419 505 рублей 28 копеек (834 010 рублей 55 копеек +5 000) /2).

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, срок, в течение которого нарушены права истца, оценивая действия страховой компании, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 350 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, а также количество оформленных документов, приобщенных к материалам дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 45 000 рублей, найдя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ФИО12. в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы были понесены истцом в виду необходимости обоснования суду размера заявленных исковых требований. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за удовлетворенные неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодрова Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в пользу Бодрова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова