Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-591/2023 от 15.09.2023

№... Дело № 11-591/2023

№...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Вангеевой Н.Н.,

с участием истца Богатнова В.В.,

представителя ответчика Кудряшова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Петрушко Сергея Ивановича на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым расторгнут договор купли-продажи планшета <данные изъяты> от ** ** **, с ИП Петрушко С.И. в пользу Богатнова Василия Васильевича взыскана стоимость планшета в размере 5499 руб., неустойка – 9073,35 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 8786,18 руб., всего – 26358.53 руб.;

установил:

Богатнов В.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Петрушко С.И. о расторжении договора купли-продажи планшета, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не был должным образом исследован и оценен в совокупности с представленными доказательствами довод ответчика о механическом повреждении товара самим потребителем; доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами; ответчик полагает, что мировым судьей неверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ** ** ** между сторонами заключен договор купли-продажи планшета <данные изъяты> стоимостью 5499 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

** ** ** истец сдал планшет на диагностику в связи с выявленными в процессе эксплуатации неисправностями; товар был направлен на диагностику, в ходе которой был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем.

** ** ** истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара, указывая, что неисправности по его обращению не устранены.

** ** ** истец вернул товар в магазин ответчика на гарантийный ремонт с указанием тех же недостатков планшета.

В претензии от ** ** ** истец потребовал расторжения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ответах на обе претензии ответчик отказал в гарантийном обслуживании в связи с нарушением условий эксплуатации товара.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья счел необоснованными доводы ответчика о том, что причиной выявленного недостатка товара послужила ненадлежащая эксплуатация планшета потребителем, поскольку ответчиком не оспаривалось наличие недостатка товара – не определение устройством наличия сим-карты; мировой судья верно указал в оспариваемом решении, что при наличии указанной истцом неисправности лицо, ответственное за приемку товара на гарантийный ремонт, не могло не осмотреть слот сим-карты, однако при приемке планшета как в первый, так и во второй раз ответчик не указал в акте повреждение слота, либо наличие в нем посторонних предметов, в то время как при должной внимательности и осмотрительности ответчик должен был отразить все имеющиеся дефекты. С учетом изложенного мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что планшет был передан ответчику на гарантийный ремонт без повреждений, в связи с наличием которых истцу было отказано в гарантийном обслуживании.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями п.16 ст.13, ст.18, ст.22, п.1 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно указал на доказанность факта нарушения прав истца как потребителя и правомерно вынес решение о расторжении договора, взыскании цены товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам мировым судьей дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Петрушко С.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник