Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2023 от 16.05.2023

мировой судья Маланова Д.В.                                                                           уголовное дело № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                                           23 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре Дууза С.Ш., с участием прокуроров Алиева Р.С., Маглеева А.А., осужденного Абдурахманзода Ш.Ю., его защитника – адвоката Шаракшанэ Б.В., переводчика Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаракшанэ Б.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.03.2023, которым

Абдурахманзода Шукрулло Юсуф, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Меру пресечения в отношении Абдурахманзоды Ш.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств;

Изложив материалы дела, выслушав адвоката Шаракшанэ Б.В., осужденного Абдурахманзоду Ш.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маглеева А.А., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Абдурахманзода Ш.Ю. признан виновным в том, что 09.11.2022 около 11 часов 40 минут, находясь в здании Железнодорожного вокзала ст. Улан-Удэ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, д. 35, совершил покушение на дачу взятки должностному лицу – полицейскому 2-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте В. лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Абдурахманзода Ш.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шаракшанэ Б.В. указывает, что показания свидетелей В., Н., К., Ч., Д.., М., С., Б., Э., положенные в основу приговора, не являются относимыми, допустимыми, достоверными, не подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. В частности, показания В. и Н. не соответствуют записи с видеорегистратора, показания Ч. – содержанию протокола осмотра места происшествия от 09.11.2022, К. – справке с переводческого центра «Ниппон», показания М. – не соответствуют действительности. Показания Д.., С., А., Х., Д., Б., Э. не относятся к обстоятельствам дела и не подтверждают виновность обвиняемого. Протокол осмотра места происшествия от 09.11.2022 является недопустимым доказательством, так как составлен без участия переводчика. В протоколе осмотра сотового телефона «Хонор» и видеорегистратора от *** отсутствуют сведения о техническом состоянии видеорегистратора, который, со слов свидетелей В. и Н., работает некорректно. Указанное, по мнению стороны защиты, также свидетельствует о недостоверности доказательства. Не является допустимым доказательством и протокол осмотра предметов от 05.01.2023, а именно 5 видеофайлов, изъятых из внутренней памяти видеорегистратора и перенесенных на CD-R диски, ввиду отсутствия достоверных данных о том, что именно эти видеофайлы имеют первоначальные сведения о происходящем. Протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении от 09.11.2022 являются недопустимыми доказательствами, так как не вступили в законную силу. В нарушение ст. 90 УПК РФ суд установил обстоятельства владения обвиняемого русским языком на основании сертификата о знании русского языка и показаний свидетелей. Суд первой инстанции не принял во внимание, что у Абдурахманзоды не имелось умысла на дачу взятки, не опровергнуты показания обвиняемого и его брата о том, что Н. сказал им, в каком количестве и каким способом принести денежные средства. Суд необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору, так как рассмотрение уголовного дела без рассмотрения дела об административном правонарушении, срок обжалования по которому восстановлен определением Верховного суда РБ от 06.03.2023, невозможно.

В возражении прокурор Алиев Р.С. просит апелляционную жалобу адвоката Шаракшанэ Б.В. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Абдурахманзода в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

С доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона и обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что 09.11.2022 на Железнодорожном вокзале г. Улан-Удэ к нему с братом подошли сотрудники полиции, и, проверив документы, обнаружили, что в его миграционной карте отсутствует дата выезда. О чем идет речь и что происходит, он не понимал. Затем полицейский Н., держа руку у кармана, показал три пальца. Брат ему объяснил, что полицейские просят заплатить штраф три тысячи рублей. По указанию Н. он подошел к полицейскому В. и положил в карман указанную сумму.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что Абдурахманзода покушался именно на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов уголовного дела не усматривается, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний полицейского ППС ЛО МВД России на транспорте В. следует, что в день произошедшего они с командиром ППС Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте Н. патрулировали Железнодорожный вокзал, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. При проверке документов у иностранцев Абдурахманзоды и его брата, которых они остановили на привокзальной площади, установили, что в миграционной карте Абдурахманзоды имеются нарушения, о чем сообщили последнему. Проведя того в пункт досмотра Железнодорожного вокзала, начали составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Задержанный и его брат просили их отпустить и ничего не составлять, пытались договориться с ними. Затем Абдурахманзода, говоря «пожалуйста, пожалуйста…», вытащил деньги и положил ему в правый карман куртки. На вопрос Н. «за что? чтобы протокол не писать?», Абдурахманзода ответил «да-да, пожалуйста». Он предупреждал задержанного о том, что полиция штрафы не принимает.

Свидетель Н. показал, что 09.11.2022, во время патрулирования Железнодорожного вокзала совместно с В., доставили Абдурахманзоду и его брата в пункт досмотра. В. сообщил, что в миграционной карте Абдурахманзоды не указан срок пребывания в России, поэтому в отношении его будет составлен протокол об административном правонарушении. Тот просил не оформлять протокол, однако В. объяснил, что это нарушение законодательства, поэтому административный протокол составляется и выписывается штраф. Затем Абдурахманзода вышел поговорить, а вернувшись, со словами «пожалуйста, без протокола» положил в карман куртки В. деньги номиналом по 1000 рублей. На вопрос, что это за деньги, задержанный пояснил, что за неоформление протокола в отношении его. Тогда В. сказал, что полиция на месте штрафы не принимает и в настоящее время Абдурахманзода совершил дачу взятки должностному лицу. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия из кармана куртки В. изъято 3 купюры номиналом по 1000 рублей.

Сотрудники полиции К., Д.., Ч., принявшие участие в составе следственно-оперативной группы, пояснили о проведении осмотра места происшествия, в ходе которого понятым и участвующим лицам, в том числе Абдурахманзоде, были разъяснены процессуальные права и обязанности, право на переводчика и адвоката. Однако ходатайства о предоставлении переводчика как перед началом осмотра места происшествия, так и во время его, Абдурахманзода не заявлял, Google-переводчиком не пользовался. В ходе данного следственного действия В. указал на Абдурахманзоду, пояснив, что тот положил в карман его бушлата денежные средства в размере 3000 рублей.

Свидетель М. подтвердила, что при ознакомлении Абдурахманзоды с постановлением об административном правонарушении, разъяснила ему сроки и порядок оплаты штрафа, вручила квитанцию с реквизитами. Тот в постановлении расписался, спросил, где может оплатить штраф. Во время разговора Абдураманзода ее понимал, отвечал и задавал вопросы.

Привлеченный к участию в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия свидетель С. показал, что на действия сотрудников полиции Абдурахманзода не жаловался, замечаний не высказывал, изъяснялся на русском языке, понимал окружающих. Ему объяснили, что указанный гражданин дал взятку должностному лицу.

Уроженцы <данные изъяты> - свидетели Э. и Х. показали, что штрафы на территории <данные изъяты> оплачиваются в банке исключительно по реквизитам и после составления протокола и вынесения постановления.

Показания свидетелей подробно проанализированы в приговоре, оснований не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, так как показания последовательны, логичны, сходятся в деталях, дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований им не доверять у мирового судьи не имелось, не находит и таковых суд апелляционной инстанции. Отсутствуют и объективные сведения о наличии у свидетелей намерений для оговора осужденного.

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность Абдурахманзоды, а в частности: протокол осмотра места происшествия от 09.11.2022 об осмотре помещения пункта досмотра в здании Железнодорожного вокзала ст. Улан-Удэ и изъятии трех банкнот Банка РФ номиналом 1000 рублей, сотового телефона «Хонор» и видеорегистратора «Дозор»; копии протокола и постановления об административном правонарушении от 09.11.2022 о совершении Абдурахманзода административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ; протокол осмотра предметов от 09.11.2022 об осмотре сотового телефона «Хонор» и видеорегистратора «Дозор»; протокол осмотра видеофайлов с видеорегистратора, перенесенных на CD-R диск, и другие материалы дела.

При проведении указанных следственных действий каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не установлены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд отвергает доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра 5 видеофайлов от 05.01.2023. Так, при исследовании диска 15.02.2023 в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в нем содержаться файлы с видеозаписями, произведенные сотрудником полиции В., на которых зафиксирован процесс покушения на дачу взятки. Как обоснованно указано в приговоре мирового судьи, содержание видеозаписей соответствует показаниям свидетелей В. и Н., поэтому сомнений в некорректном копировании файлов, их создании и монтаже, у суда апелляционной инстанции не возникло. Кроме того, сам осужденный не отрицал, что на видеозаписях имеется его изображение и в целом не оспаривал факт произошедшей ситуации. Изменение даты и времени в свойствах файлов также не свидетельствует об их недостоверности, поскольку открывание видеодиска зависит от программы воспроизведения видеозаписи, установленной на конкретном компьютере, а также от формата самого видеофайла и является техническим моментом.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о признании протокола осмотра места происшествия от 09.11.2022 недопустимым доказательством ввиду отсутствия переводчика. Так, из указанного протокола усматривается, что Абдурахманзоде в присутствии незаинтересованных граждан разъяснялись права и обязанности, однако ходатайств об обеспечении участия переводчика он не заявлял. Указали об этом и свидетели К., Ч., М., а понятой С. пояснил, что осужденный говорил на русском языке и понимал окружающих. Кроме того, утверждение о недостаточном владении осужденным русским языком опровергается сертификатом, выданным РГПУ им. А.И. Герцена от 19.07.2022, в соответствии с которым Абдурахманзода сдал экзамен на владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения. Для подтверждения указанных обстоятельств допрошена представитель миграционного центра «Лидер» Б., специализирующаяся на приеме экзаменов для получения сертификата о владении русского языка, знании истории России и основ законодательства РФ, о том, что плохоговорящий иностранный гражданин, не умеющий устно построить предложения на русском языке, к экзамену не допускается. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что владение осужденным русским языком на бытовом уровне не исключало возможность проведения данного следственного действия в отсутствие переводчика.

Хорошее владение Абдурахманзода русским языком в той степени, которая позволяет ему осознавать происходящее, усматривается и из его собственных показаний о его понимании, что сотрудники полиции обнаружили в его миграционной карте отсутствие даты выезда. Просмотренная видеозапись с регистратора, зафиксировавшая как осужденный кладет в карман В. денежные средства со словами «пожалуйста, пожалуйста, без…», и забирает свой паспорт, также свидетельствует об абсолютном восприятии осужденным сложившейся ситуации. Кроме того, из той же видеозаписи установлено, что Абдурахманзода не требовал обязательного присутствия переводчика, разговаривал с сотрудниками полиции на русском языке.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурора вследствие невступления в законную силу протокола и постановления об административном правонарушении не препятствовали рассмотрению настоящего уголовного дела по существу, о чем обоснованно указано мировым судьей в своем постановлении от 13.03.2023 (т. 2 л.д. 200).

Вопреки утверждению адвоката, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.05.2023, которым отменено постановление начальника полиции Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Абдурахманзоды, и производство прекращено за недоказанностью вследствие нарушения процедуры оформления протокола об административном правонарушении, не влияет на выводы мирового судьи о признании подсудимого виновным в инкриминируемом преступлении, а соответственно не имеет преюдициального значения. При этом суд исходит и из субъективного восприятия осужденным сложившихся 09.11.2022 событий, осознания факта составления в отношении его протокола об административном правонарушении и действий Абдурахманзоды по передаче денежных средств сотруднику полиции, находящемуся в форменном обмундировании, за несоставление данного протокола.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что правовая оценка действиям Абдурахманзоды по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - как покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является верной.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного, в том числе и право на защиту, не нарушены.

Назначая подсудимому наказание, мировой судья учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом трудоспособного возраста осужденного и отсутствия препятствий к его занятию трудом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием к назначению осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, по делу обоснованно не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Абдурахманзоде наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 16.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░-░░░                                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░