Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2023 ~ М-400/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-431/2023

УИД 19RS0007-01-2023-000648-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Боград Боградского района Республики Хакасия        26 декабря 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Кирилловой А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Боградского района Артонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Истец о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16 ноября 2023 года по делу № эд31/(номер)-МНЕ, мотивировав тем, что арбитражным решением третейского суда от 16 ноября 2023 года по делу №эд31/(номер)-МНЕ по иску Истец к Бабарыке А.М. исковые требования удовлетворены. Арбитражное решение было получено заявителем 21 ноября 2023 года. В настоящее время арбитражное решение в части взыскания с должника арбитражного сбора в размере 12 825 рублей не исполнено.

Заявитель Истец, заинтересованное лицо Бабарыка А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании участвующий прокурор полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» при несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Нормами пп. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» закреплено, что арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Как установлено судом, 17 сентября 2023 года Истец и Бабарыка А.М. заключили третейское соглашение (л.д. 17).

Арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе арбитра Морозовой Н.Е. от 16 ноября 2023 года по делу № эд31/(номер)-МНЕ исковое заявление Истец к Бабарыка А.М. о разделе совместно нажитого имущества и прекращении режима совместной супружеской собственности, удовлетворено.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и прекращен режим совместной супружеской собственности на имущество:

- автомобиль марки ГАЗ САЗ 3502, год выпуска 1983, государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер ОТСУТСТВУЕТ, тип ТС грузовой авт. самосвал, модель, № двигателя (номер), шасси (рама) (номер) ПО ЗМТ, кузов, № ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова зеленый, правообладатель Истец;

- автомобиль марки ИЖ 271501, IZH 271501, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (номер), тип ТС грузовой фургон, модель № двигателя (номер), шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов № (номер), правообладатель Истец;

- автомобиль марки ЛИФАН X60FL, LIFAN X60FL, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (номер), тип ТС легковой универсал, модель, № двигателя (номер), шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов, № (номер), цвет кузова стальной (серый), правообладатель Истец;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1502 кв.м, уточненная площадь, погрешность 27.0 кв. м, кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес), правообладатели Бабарыка А.М., Истец на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 11.06.2009г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации (номер) от 10.07.2009 г., и расположенное на нем здание, назначение: жилое, площадью 85.3 кв. м, кадастровый (номер), расположенное по адресу: (адрес), правообладатели Бабарыка А.М., Истец на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 11.06.2009 г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации (номер) от 10.07.2009 г., общей стоимостью 1 400 000 рублей.

Передать Истец в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов и сохранить за Истец право собственности на имущество:

- автомобиль марки ГАЗ САЗ 3502, год выпуска 1983, государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер: ОТСУТСТВУЕТ;

- автомобиль марки ИЖ 271501, IZH 271501, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (номер);

- автомобиль марки ЛИФАН X60FL, LIFAN X60FL, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (номер),

Право Бабарыка А.М. на ее имущественную супружескую долю в указанном имуществе прекратить.

Передать Бабарыка А.М. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов и признать за Бабарыка А.М. право единоличной собственности на имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес);

- здание, назначение: жилое, площадью 85.3 кв. м, кадастровый (номер), расположенное по адресу: (адрес)

Право совместной собственности Истец на указанное имущество прекратить.

Взыскать с Бабарыка А.М. компенсацию за несоразмерность стоимости имущества, подлежащего передаче истцу и ответчику, в сумме 190 000 рублей.

Взыскать с Бабарыка А.М. оплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 12 825 рублей (л.д. 7-16).

Неисполнение должником в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения Истец в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда в части взыскания арбитражного сбора.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 ГПК РФ, в силу которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

3) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

4) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

5) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение.

6) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч. 3 ст. 426 ГПК РФ).

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что должником Бабарыка А.М. суду не представлено возражений относительно заявленных требований, а также судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд приходит выводу об удовлетворении заявления и выдаче исполнительного листа в части принудительного взыскания арбитражного сбора в размере 12 825 рублей с должника Бабарыка А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Истец о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения от 16 ноября 2023 года по делу № эд31/(номер)-МНЕ, вынесенного третейским судом, образованным сторонами для рассмотрения конкретного спора, в составе арбитра Морозовой Н.Е., в части взыскания с Бабарыка А.М. в пользу Истец арбитражного сбора в размере 12 825 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Боградский районный суд Республики Хакасия в течение трех месяцев.

Определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий                         И.Н. Норсеева

Копия верна: судья                            И.Н. Норсеева