Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2022 ~ М-680/2022 от 29.06.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-714/2022 УИД 43RS0010-01-2022-001056-78

27 сентября 2022 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Романовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Беловой И.В. к Саламатова Т.В. об обращении взыскания на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Белова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Саламатова Т.В. об обращении взыскания на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении Саламатовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство
№-ИП, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) которой, составляет 1 101 150 руб. 57 коп. Также в отношении Саламатовой Т.В. на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся 4 исполнительных производства на общую сумму долга 127 244 руб. 30 коп., а также исполнительский сбор в размере 88 559 руб. 70 коп., которые объединены в сводное производство №-СД. До настоящего времени должником обязательства, указанные в исполнительных документах, не исполнены. Согласно ответу Пенсионного фонда РФ должник получателем пенсии не является, не трудоустроен. По данным ГИБДД на имя Саламатовой Т.В. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, гос. №. Данные автотранспортные средства на придомовой территории не установлены. Также по данным Росреестра на имя должника зарегистрировано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая является предметом залога в ПАО «Норвик Банк». ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на сумму 1 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты>; здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты>; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о наложении запрета на совершение регистрационных действий на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Просит обратить взыскание на имущество должника: квартиру площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Белова И.В. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Саламатова Т.В. в судебное заседание не явилась, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, а также по всем известным суду адресам, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Конверты с судебной повесткой для явки в судебное заседание на 27.09.2022, направленные ответчику, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика Саламатову Т.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО «Норвик Банк» на основании доверенности Шубин М.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия их представителя. В отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Саламатовой Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 555 500 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В порядке обеспечения обязательств заемщика сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, по которому закладывается <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №. Просроченной задолженности у заемщика в настоящее время не имеется, действие кредитного договора и договора залога не прекращено. Указывают, что должнику на праве собственности принадлежит:

- автомашина <данные изъяты>, VIN №;

- автомашина <данные изъяты>, VIN №;

- земельный участок в <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №,

- помещение № на территории <адрес> площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №

- здание, расположенное на <адрес> <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №,

- <адрес>, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №

Таким образом, считают, что у должника есть иное многочисленное незаложенное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Правового и фактического обоснования для обращения взыскания на заложенную квартиру в условиях наличия у должника других объектов недвижимости и автотранспортных средств в иске не приведено. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица начальник Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Венгер Н.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители третьих лиц Уральский банк реконструкции и развития (УБРиР), АО "Тинькофф Банк", МРИФНС № 14 по Кировской области, УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются ст. ст. 64, 68, 69 Закона "Об исполнительном производстве".

Из п. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Такой мерой, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 3 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При недостаточности денежных средств для погашения задолженности и наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, данный способ исполнения является основным.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вятскополянским районным судом Кировской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Ходыревой И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Саламатовой Т.В. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 101 150 руб. 57 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Ходыревой И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Саламатовой Т.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитным платежам в размере 147 179 руб. 83 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области, по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Ходыревой И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Саламатова Т.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области денежной суммы в размере 16 819 руб. 74 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных Вятскополянским МОСП УФССП России по Кировской области сведений, в отношении Саламатовой Т.В. на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся 4 исполнительных производств на общую сумму долга 127 244 руб. 30 коп., а также исполнительский сбор в размере 88 559 руб. 70 коп. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

До настоящего времени должником Саламатовой Т.В. обязательства, указанные в исполнительных документах, не исполнены.

В ходе исполнения требований исполнительного документа с целью установления имущественного положения должника судебном приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по РФ, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города и области согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия.

В ходе исполнения исполнительных производств судебный пристав пришел к выводу об отсутствии у должника достаточных денежных средств для исполнения обязательств.

По данным ГУ ОПФР Саламатова Т.В. получателем пенсии не является, не трудоустроена.

Согласно ответам на запросы из ГИМС МЧС, Росгвардии, Гостехнадзора сведения о наличии имущества в отношении должника отсутствуют.

Согласно сведениям ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр Саламатова Т.В. владельцем именных ценных бумаг не является.

Согласно ответу на запрос из органов ЗАГСа сведения в отношении должника также отсутствуют.    

По данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП Саламатова Т.В. в качестве учредителя юридического лица и индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Согласно сведениям, представленным ИЦ УМВД России по Кировской области, сведения о нахождении Саламатова Т.В. в местах лишения свободы отсутствуют.

Вместе с тем, разрешая требования истца об обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Вместе с тем, у должника – ответчика Саламатовой Т.В. установлено следующее имущество.

По данным Росреестра по Кировской области за должником зарегистрированы объекты недвижимости:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №. Данная квартира является предметом залога в ПАО «Норвик Банк». ДД.ММ.ГГГГ на квартиру наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 1 100 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №.

По данным ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты>, гос. номер №.    

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, в силу положений статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебный пристав-исполнитель ссылается на возбужденное исполнительное производство в отношении должника Саламатовой Т.В. в пользу взыскателя в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 101 150 руб. 57 коп.

Установлено, что Саламатовой Т.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на которую просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель.

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ограничение прав и обременение объекта недвижимости – запрещение регистрации, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, выданного Вятскополянским МОСП УФССП России по Кировской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем определении от 3 июля 2014 года N 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Согласно сведениям из ЕГРН в собственности должника Саламатовой Т.В. помимо квартиры, на которую судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, находятся:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №.

Истцом не представлены сведения о рыночной, кадастровой стоимости указанных объектов, а также сведений о невозможности обратить взыскание на указанные объекты движимого и недвижимого имущества.

Кроме того, в ее собственности имеются транспортные средства: <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается сведениями из ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский».    

Меры к розыску указанных транспортных средств судебный пристав-исполнитель не принимал, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Вятскополянский» ответчик по делу - должник Саламатова Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В то же время судебным приставом исполнителем не выявлено, кто являетя собственником указанного жилого помещения, имеется ли по указанному адресу какое-либо имущество, на которое можно было обратить взыскание, либо отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены сведения о кадастровой, рыночной стоимости квартиры, на которую просит обратить взыскание; не представлены сведения о кадастровой, рыночной стоимости иных объектов недвижимости, находящихся в ее собственности, сведений из ЗАГСа о семейном положении Степахиной О.В. (сведения о муже, детях); сведений о том, в чьей собственности находится квартира, в которой Саламатова Т.В. зарегистрирована и проживает (<адрес>); а также не представлен акт об отсутствии/наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание по месту ее жительства и регистрации.

Таким образом, надлежащих доказательств отсутствия у ответчика иного имущества по состоянию на дату обращения с иском в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, при непредставлении надлежащих доказательств об отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Беловой И.В. в удовлетворении исковых требований к Саламатова Т.В. об обращении взыскания на квартиру - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Минина В.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 октября 2022 г.