Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2022 от 11.08.2022

    Дело № 12-83/2022     Копия

Р Е Ш Е Н И Е

    13 сентября 2022 года     село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дьячковского А.В. и его защитника – адвоката Захарова Р.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьячковского Аскольда Владимировича на постановление мирового судьи судебного № <адрес> Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> и материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) ФИО5. от <ДАТА> гр. Дьячковский А.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> Республики Саха (Якутия), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Дьячковский А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что алкоголь он не употреблял, пил только кисломолочный напиток «быырпах», с результатами освидетельствования не согласен, при составлении процессуальных документов сотрудниками дорожно-патрульной службы ему не были в полном объеме разъяснены права, в том числе права на пользование услугами переводчика и адвоката, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время проведения освидетельствования идентично времени отстранения его от управления транспортным средством, в связи с чем, по мнению автора жалобы, возникают сомнения в достоверности сведений изложенных в данных процессуальных документах. Таким образом, податель жалобы просит суд отменить вынесенное мировым судьей постановление и освободить его от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Дьячковский А.В., защитник – адвокат Захаров Р.Р. апелляционную жалобу поддержали полностью, просят ее удовлетворить.

Представители ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду ими не заявлено.

При данных обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и признает их присутствие в судебном заседании необязательным.

Суд, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Дьячковского А.В., адвоката Захарова Р.Р., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1090, установлено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дьячковский А.В. <ДАТА> в 01 час. 34 мин. управлял транспортным средством марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №» по адресу: <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Дьячковского А.В. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,26 мг/л; установлено состояние опьянения; видеозаписью к протоколу об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

    При этом, суд отмечает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА> признан мировым судьей недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Дьячковского А.В. вмененного состава административного правонарушения, и не влечет недопустимость составленных в отношении него иных процессуальных документов.

    При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Дьячковского А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Дьячковского А.В. в его совершении.

    Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД Дьячковскому А.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика и адвоката. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> следует, что права, предусмотренные ст. 24.2 и ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Дьячковскому должностным лицом ГИБДД были разъяснены, что подтверждается собственноручными его подписями в соответствующей графе протокола, также имеется его подпись с отметкой «в услугах переводчика не нуждаюсь». Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России <ДАТА> №, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Дьячковский А.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

    При этом Дьячковский А.В., будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что он не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

    Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой правовых оснований не имеется. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьей, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного решения.

    Таким образом, суд считает, что мировым судьей действия Дьячковского А.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему правомерно назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

    Оснований для применения последствий наступления сроков давности привлечения Дьячковского А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд не усматривает.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> в отношении Дьячковского Аскольда Владимировича, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьячковского А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                    п/п                Д.М. Мучин

Копия верна, судья                            Д.М. Мучин