Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-2436/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001999-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 27 ноября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2436/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Грязеву Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Грязеву А.А., в котором с учётом изменённых в ходе судебного разбирательства исковых требований просило взыскать задолженность по кредитному договору от 03 сентября 2008 года № в размере 93029 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу от ООО «Югория» на основании договора цессии от 15 октября 2020 года.

При подготовке дела к судебному разбирательству ООО «Югорское коллекторское агентство» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 сентября 2023 года исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворены, с Грязева А.А. в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по кредитному договору от 03 сентября 2008 года за период с 04 сентября 2008 года по 27 сентября 2016 года в размере 93029 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2991 руб.

В порядке, установленном ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчик подал заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 октября 2023 года названное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Грязев А.А. о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание также не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, просил осуществить поворот исполнения судебного приказа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Югорское коллекторское агентство», извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания дела не просило.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 03 сентября 2008 года между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и Грязевым А.А. заключён кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 300000 руб. на срок 12 месяцев под 26% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными производятся в порядке и в сроки, установленные графиком платежей, согласованном сторонами в приложении к кредитному договору.

За неисполнение обязательств по договору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.1.5 кредитного договора).

Своими подписями на каждой странице договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, порядком погашения задолженности и обязуется их соблюдать.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. В свою очередь ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от 27 сентября 2016 года № ООО КФ «МДМ» (правопреемник ЗАО МКБ «Москомприватбанк») передало права по кредитным договорам, заключённым с физическими лицами, ООО «Югорское коллекторское агентство». В соответствии с реестром уступаемых прав ООО «Югорское коллекторское агентство» переданы среди прочего права кредитора по договору, заключённому с Грязевым А.А.

В свою очередь ООО «Югорское коллекторское агентство» передало указанные права ООО «СФО Титан», заключив с последним договор цессии от 15 октября 2020 года №.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату уступки прав требований задолженность по договору составила 95479 руб. 33 коп. и представляет собой задолженность по процентам, задолженность по основному долгу отсутствует.

Оснований не доверять представленному расчёту у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчёта, в том числе ввиду внесения платежей в большем размере, чем указано истцом, либо необоснованного начисления процентов, суду не представлено.

Для взыскания задолженности ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности с Грязева А.А.

28 марта 2022 года мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Грязева А.А. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору в размере 95479 руб. 33 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1532 руб. 19 коп.

Определением от 22 мая 2023 года данный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника.

В ходе исполнения судебного приказа с должника удержано и перечислено взыскателю 2450 руб.

Таким образом, в настоящее время размер задолженности по рассматриваемому кредитному договору составляет 93029 руб. 33 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что кредитор обращался к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> с заявлением о вынесенииудебного приказа о взыскании с Грязева А.А. задолженности по кредитному договору от 03 сентября 2008 года № в размере 95479 руб. 33 коп. Данное обращение, исходя из даты, указанной на почтовом конверте, последовало 10 марта 2022 года.

28 марта 2022 года мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Грязева А.А. спорной кредитной задолженности.

Однако определением мирового судьи от 22 мая 2023 года данный судебный приказ был отменён в связи с поступившим от должника возражениями относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 03 июля 2023 года, то есть в течение шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Соответственно в пределах срока исковой давности находятся платежи, срок внесения которых наступил после 10 марта 2019 года (10 марта 2022 года – 3 года).

Исходя из условий кредитного договора, задолженность подлежала погашению в течение 12 месяцев, то есть до 03 сентября 2009 года.

С учётом изложенного суд находит, что ООО «СФО Титан» пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не имеется.

В этой связи в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от 28 марта 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП с должника Грязева А.А. удержаны и перечислены взыскателю ООО «СФО «Титан» денежные средства в сумме 2450 руб.

21 июня 2023 года Грязев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 10 августа 2023 года вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия в производстве Кинешемского городского суда Ивановской области настоящего гражданского дела по иску ООО «СФО Титан» к Грязеву А.А. о взыскании кредитной задолженности.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании с Грязева А.А. задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, суд считает возможным осуществить поворот исполнения судебного приказа от 28 марта 2022 года, взыскав с истца в пользу ответчика необоснованно удержанные денежные средства в сумме 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Грязеву Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от 28 марта 2022 года, взыскав общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН №) в пользу Грязева Алексея Алексеевича (ИНН №) денежные средства в сумме 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года