Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2020 (12-418/2019;) от 24.12.2019

Дело № 12-42/20

УИД 78RS0008-01-2019-008421-58

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                   1 июня 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова Анастасия Сергеевна,

с участием защитника заявителя ТСЖ «Владимирское Б.В.А.

представителя административного органа ведущего специалиста-юрисконсульта сектора судебно-правового обеспечения Нормативно-правового отдела Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Ф.И.Г.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника ТСЖ «Владимирское» Б.В.А. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренного ст. 20 ч. 2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Товарищества собственников жилья «Владимирское», ИНН 7840319726, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 20-22,

установил:

Постановлением заместителя начальника ГЖИ – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении            № ТСЖ «Владимирское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 ч. 2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

ТСЖ «Владимирское» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных осмотров территории по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выявлены нарушения Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 9 ноября 2016 года, что выразилось в нахождении фасадов и элементов фасада многоквартирного дома в загрязненном не промытом состоянии, наличии несанкционированных надписей, в нарушение п. 8.1 и 8.4.3 Приложения № 5 указанных Правил.

Защитник ТСЖ «Владимирское» Б.В.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просила об отмене вынесенного постановления, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании

которых оно вынесено, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент осмотра объекта и составления протокола об административном правонарушении, устранены выявленные нарушения, фасад многоквартирного дома был очищен от несанкционированных надписей. Обращает внимание на то, что Администрацией <данные изъяты> района представлены идентичные материалы фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ и не отражают устранение выявленных нарушений. Кроме того, защитник указывает на то, что ТСЖ «Владимирское» не получало предписания об устранении нарушений, а также на допущенные процессуальные нарушения прав Товарищества при проведении проверки.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по жалобе ТСЖ «Владимирское» на постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Защитник ТСЖ «Владимирское» Б.В.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить. Обратила внимание на то, что на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ не отражено устранение выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений, а также на то, что некоторые элементы фасада находятся в пользовании иных лиц, и на ТСЖ «Владимирское» не лежит обязанность по их содержанию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист-юрисконсульт сектора судебно-правового обеспечения Нормативно-правового отдела ГЖИ Ф.И.Г., показала, что по результатам проверки, проведенной Администрацией <данные изъяты> района Санкт-Петербурга установлен факт нарушения требований к содержанию фасада многоквартирного дома со стороны ТСЖ «Владимирское». По представленным материалам проверки, а также с учетом устранения выявленных нарушений в отношении Товарищества вынесено постановления о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения.

Суд, выслушав защитника заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Ф.И.Г.., считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ГЖИ М.В.В. года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 20 ч. 2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ТСЖ «Владимирское» отмене не подлежит.

Так, виновность ТСЖ «Владимирское» в нарушении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 9 ноября 2016 года подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Владимирское», в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- копией протокола осмотра территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при осмотре фасадов многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленного в присутствии двух понятых, установлено, что на фасаде многоквартирного дома в уровне первого этажа нанесены несанкционированные надписи и рисунки (граффити); на элементах благоустройства фасада, а именно ан водосточных требах, металлических козырьках, металлическом окрытии в оконном проеме, роллетных решетках, также выявлены загрязнения несанкционированными надписями и рисунками (граффити); фасад и элементы фасада многоквартирного дома находится в загрязненном состоянии, не промыты от грязи и несанкционированных надписей;

- копиями фототаблицы к протоколу осмотра по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изображением состояния фасадов здания, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- копией протокола осмотра территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым установлено нахождение фасада и элементов фасада многоквартирного дома в загрязненном непромытом состоянии;

- копией устава ТСЖ «Владимирское», утвержденного Общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в обязанности ТСЖ, в том числе, входит обеспечение содержания и ремонта, санитарного и технического состояния общего имущества;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которому к основному виду деятельности ТСЖ «Владимирское» отнесена Деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КоАП РФ.

Причиной составления протокола послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления протокола был соблюден, протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, поэтому допустимость такого доказательства по данному делу сомнений не вызывает.

Протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ являлся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания ТСЖ «Владимирское» вынесено правомочным должностным лицом – заместителем начальника ГЖИ, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 23.61., 29.7-29.11 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со          ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу.

Указанные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми не имеется.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» утверждены Правила благоустройства Санкт-Петербурга, в соответствии с п. 8.1 Приложения 5 которых содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

Пунктом 8.4.3. указанного Приложения установлено, что смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства.

Действия ТСЖ «Владимирское» квалифицированы правильно по п. 2       ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», поскольку в обязанности ТСЖ «Владимирское» входит обеспечение содержания и ремонта, санитарного и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которые им не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 20 мин. по 15 час. 30 мин. специалистом 1 категории отдела районного хозяйства Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга проведено обследование территории по адресу: Санкт-Петербург,                <адрес>. В рамках обследования выявлены нарушения «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 9 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящимКодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выводы должностного лица о виновности ТСЖ «Владимирское» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении. Не согласиться с выводами должностного лица, у суда оснований не имеется.

ТСЖ «Владимирское» не приняты все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, за нарушение которых законом Санкт-Петербурга предусмотрена административная ответственность.

Законность и обоснованность проведенного должностным лицом Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга мероприятия по контролю ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывают, нарушения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки не допущено.

Приложение фотофиксации к протоколам осмотров осмотра территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, как и загрязнение элементов фасада здания, находящихся в пользовании иных юридических лиц, не устраняет ответственность за совершение административного правонарушения, в том числе и обязанность по содержанию фасадов здания, нарушение которой отражена, в том числе на фотографиях фотофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из Устава ТСЖ «Владимирское», оно создано для целей обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества дома, в связи с чем, доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести и характеру совершенного правонарушения, в пределах санкции п. 2 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», является минимальным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, его конкретных обстоятельств, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным, и освобождения ТСЖ «Владимирское» от ответственности, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы защитника ТСЖ «Владимирское» и отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20 ░. 2 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2010 ░░░░ № 273-70 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░