Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3154/2021 от 18.02.2021

Судья: Ланских С.Н. № 33-3154/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-3099/2020)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горячкиной Н.П, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения Горячкиной Н.П, и ее представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «КапитольКредит» обратилось в суд с иском к Горячкиной Н.П,, Горячкину М.Ю., Горячкиной Л.Я, об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 01 июня 2017 года между КПК «КапитольКредит» и Горячкиной Н.П. (заемщик), Горячкиным М.Ю. (поручитель), Горячкиной Л.Я. (поручитель) заключен договор ипотечного займа <данные изъяты>, по условиям которого заимодавцем КПК «КапитольКредит» предоставлена заемщику Горячкиной Н.П. сумма займа в размере 326 087 рублей, под 24 % годовых, сроком на 24 месяца, начиная с даты перечисления указанной суммы займа заимодавцем заемщику. Денежные средства в размере 300 000 рублей переданы заимодавцем КПК «КапитольКредит» заемщику Горячкиной Н.П., что подтверждается платежным поручением № от 06 июля 2017 года.

Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика Горячкиной Н.П. по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) квартиры с кадастровым (или условным) номером: <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Горячкиной Н.П., Горячкину М.Ю., Горячкиной Л.Я. на праве общей долевой собственности.

Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверены закладной № <данные изъяты> от 01 июня 2017 года.

В обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика Горячкиной Н.П. 01 июня 2017 года были заключены договор поручительства № <данные изъяты> между заимодавцем ООО «КапитольКредит» и Горячкиным М.Ю. и договор поручительства № <данные изъяты> П между заимодавцем ООО «КапитольКредит» Горячкиной Л.Я.

По условиям договоров поручительства каждый из поручителей несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком Горячкиной Н.П. всех его обязательств перед заимодавцем ООО «КапитольКредит» по договору ипотечного займа № <данные изъяты>.

30.11.2019 г. между заимодавцем КПК «КапитольКредит» и истцом ООО «КапитольКредит» заключено соглашение о передаче прав на закладную № <данные изъяты> от 01 июня 2017 года, согласно которому заимодавцем истцу переданы права на вышеуказанную закладную.

Начиная с 01 марта 2018 года, по дату подачи настоящего иска заемщик Горячкина Н.П. платежи по графику платежей надлежащим образом не вносила, обязанность по договору ипотечного займа надлежащим образом не исполняет.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.04.2018г. с соответчиков солидарно в пользу КПК «Капитоль кредит» взыскана задолженность по договору ипотечного займа № ЗВ-27-01.06.2017 от 01.06.2017г. по состоянию на 30.07.2018г. включительно в размере 566 854 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8868 руб.54 коп., а всего 575 723 руб. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.10.2019г. с соответчиков солидарно в пользу КПК «Капитоль кредит» взыскана задолженность по договору ипотечного займа № ЗВ-27-01.06.2017 от 01.06.2017г. по процентам в размере 230 063 руб. 02 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5501 руб., а всего 235 564 руб. 02 коп.

На 30.04.2020г. ответчиками обязательства не исполняются, сумма задолженности является значительной для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 50 кв. м. с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: Самара, <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 1 947 000 рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и ООО «КапитольКредит»; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «КапитольКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «КапитольКредит» расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Горячкина Н.П. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «КапитольКредит» и КПК «КапитольКредит», указав в обоснование уточненных требований, что в силу п.1 ч.1 ст. 6 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив не вправе предоставлять сумму займа лицам, не являющимися членами кредитного кооператива.

Договор займа, заключенный между КПК «Капитоль Кредит» и Горячкиной Н.П., является недействительным, т.к. в нарушение п.1 ч.1 ст. 6 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" заключен с лицом, не являющимся членом кредитного кооператива.

Займ, оформленный между КПК «Капитоль Кредит» и Горячкиной Н.П., является целевым, связанным с ведением предпринимательской деятельности и не используется на потребительские цели.

Условиями договора ипотечного займа № <данные изъяты> от 01.06.2017г. не предусмотрена передача прав по закладной третьему лицу, не имеющему право осуществления банковской деятельности.

КПК «КапитольКредит» и ООО «КапитольКредит» не уведомили ответчиков о передаче прав по закладной, не сообщили реквизиты нового владельца закладной, необходимые для исполнения обязательств по ипотечному займу, что является нарушением действующего законодательства.

На основании указанного Горячкина Н.П. просила суд признать недействительными договор займа № <данные изъяты> от 01.06.2017г., соглашение о передаче прав по закладной № <данные изъяты> от 01 июня 2017 года, заключенное между КПК «КапитольКредит» и ООО «КапитольКредит», применить последствия недействительности сделки.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены УФССП по Самарской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2020 года исковые требования ООО «КапитольКредит» удовлетворены частично. Обращено в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа № ФИО14 от 01 июня 201.7 года взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты> принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) Горячкиной Н.П,, Горячкину М.Ю., Горячкиной Л.Я,, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 092 800 рублей. Взысканы с Горячкиной Л.Я,, Горячкиной Н.П,, Горячкина М.Ю., в пользу ООО «КапитольКредит» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Горячкиной Н.П, к ООО «КапитольКредит», КПК «КапитольКредит» о признании недействительными договора займа, соглашения о передаче прав по закладной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Горячкина Н.П,, не согласившись с данным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Горячкина Н.П, и ее представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще. От судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения; обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в
том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности,
проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой
исполнения, а также возмещение необходимых расходов
залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов (по
взысканию.    

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу пункта 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по. договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке - (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой; обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге "недвижимости)" а взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований, залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно, частям 1, 2 и 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав: по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования (часть 4 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу части 1 и части 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на Документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу, всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации должна право (требование), принадлежащее на
основании обязательства кредитору, может быть передано им другому
лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации должна, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 01 июня 2017 года между заимодавцем КПК «КапитольКредит» и Горячкиной Н.П. (заемщик и залогодатель), Горячкиным М.Ю. (залогодатель), Горячкиной Л.Я. (залогодатель) заключен договор ипотечного займа № <данные изъяты>, по условиям которого КПК «КапитольКредит» предоставил заемщику Горячкиной Н.П. сумму займа в размере 326 087 рублей под 24, % годовых сроком на 24 месяца, начиная с даты перечисления указанной суммы займа заимодавцем заемщику. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (приложение № 2 к договору).

Пунктом 12 договора ипотечного займа предусмотрено, что если законодательством РФ допускается возможность уступки прав (требований) по договору, заимодавец/залогодержатель имеет право уступить права (полностью или частично) другим лицам без согласия заемщика/залогодателя.

Обеспечением исполнения заемщиком Горячкиной Н.П. обязательств по договору ипотечного займа являются:

1) залог (ипотека в силу договора) квартиры по адресу: <адрес>;

Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверяются закладной № <данные изъяты> от 01 июня 2017 года.

2) договор поручительства № <данные изъяты> от 01 июня 2017 г., заключенный между КПК «Капитоль Кредит» и Горячкиной Л.Я.;

3) договор поручительства № ЗВ-27-01.06.2017-2П от 01 июня 2017 г., заключенный между КПК «Капитоль Кредит» и Горячкиным М.Ю.;

Согласно выписки из ЕГРН ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» от 01.06.2020г. квартира по адресу: <адрес> принадлежит соответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому, государственная регистрация права - 09.11.1998г.), обременение - ипотека в пользу КПК «Капитоль Кредит (дата государственной регистрации 04.07.2017г.).

На основании постановления МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФФСП по Самарской области от 05.02.2002г. № Управлением Росреестра по Самарской области 06.02.2020г. наложен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении 1/3 доли квартиры, принадлежащей Горячкиной Н.П.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1569/2018 по иску КПК «КапитольКредит» к Горячкиной Н.П., Горячкину М.Ю., Горячкиной Л.Я. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования КПК «КапитольКредит» удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взысканы солидарно задолженность по договору ипотечного займа № <данные изъяты>01 июня 2017 года в размере 566 854 рубля 74 копейки (основной долг - 321 164 рубля 16 копеек, проценты по займу с 01.10.2017г. по 20.03.2018г.-245 690 руб.), а также расходы, по оплате госпошлины в размере 8 868 руб. 54 коп., а всего 575 723 рубля 28 копеек. В части взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 03 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4451/2019 по иску КПК «КапитольКредит» к Горячкиной Н.П., Горячкину М.Ю., Горячкиной Л.Я. о взыскании процентов по договору займа, исковые требования КПК «КапитольКредит» удовлетворены. С ответчиков в пользу КПК «КапитольКредит» взысканы солидарно задолженность по начисленным процентам за пользование займом за период с 21 марта 2018 года по 08 августа 2019 года в размере 230 063 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501 руб., а всего 235 564 руб. 02 коп. С ответчиков в пользу истца взысканы солидарно проценты в размере 0,18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2020 года решение суда от 03.10.2019г. оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2019 года между заимодавцем КПК «КапитольКредит» и истцом ООО «КапитольКредит» заключено соглашение о передаче прав на закладную № ЗВ-27-01.06.2017 от 01 июня 2017 года, по условиям которого заимодавцем истцу переданы права на вышеуказанную закладную, о чем имеется передаточная надпись в закладной.

Передаточная надпись на закладной является средством, оформляющим уступку права требования по закладной от одного владельца закладной другому.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от
12.03.2020г. по делу № произведена замена первоначального
взыскателя КПК «Капитоль Кредит» на правопреемника ООО «Капитоль
Кредит».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 года определение суда от 12.03.2020г. оставлено без изменения.

Таким образом, общая сумма взысканной задолженности по решениям суда от 11.04.2018г. и 03.10.2019г. составила 811 286 руб.70 коп. (основной долг - 321 164 руб.16 коп., проценты по займу с 01.10.2017г. по 08.08.2019г. -475 753 руб., возмещение расходов по оплате пошлины - 14 369 руб. 54 коп.).

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.    

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Однако, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Пунктом 2.9. общих условий договора ипотечного займа предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется кредитором в следующей очередности: судебные издержки и иные расходы, связанные с взысканием задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки; уплата неустойки за просрочку обязательств; погашение задолженности по оплате процентов; погашение суммы займа основного долга.

Согласно представленным платежным документам заемщиком произведено погашение задолженности в размере 357 420 руб. (19.03.2018г. - 128 500 руб., 20.03.2018г. - 2 000 руб., 22.03.2018г. - 15420 руб., 06.09.2020г. - 9000 руб., 29.09.2020г. - 117 500 руб., 30.09.2020г. - 5000 руб., 17.10.2020г.- 80 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения о передаче прав на закладную от 30 ноября 2019 года размер неисполненных заемщиком денежных обязательств на момент передачи закладной составляет на 30 ноября 2019 года составляет 692 477 руб. (сумма займа - 252 595 руб. 78 коп., проценты за пользование займом - 425 511 руб.96 коп., судебные расходы 14 369 руб.54 коп.).

В соответствии с решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.10.2019 года с ответчиков пользу заимодавца подлежат взысканию проценты в размере 0,18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Проценты за период с 01 декабря 2019 года по 30.10.2020 года - 152 314 руб.45 коп. (сумма непогашенного займа 252 595 руб.78 коп. х 0, 18 %= 454 руб,67 коп. в день х 335 дней).

Общая сумма задолженности по займу и процентам с учетом оплаты заемщиком 211 500 руб. (06.09.2020г. - 9000 руб., 29.09.2020г. - 117 500 руб., 30.09.2020г. - 5000 руб., 17.10.2020г. - 80 000 руб.) составит на 30 октября 2020г.- 618 922 руб.19 коп. (252 595 руб. 78 коп. + 425 511 руб.96 кол.+ 152 314 руб.45 коп.= 830 422 руб. 19 коп.- 211 5.00 руб.).

По ходатайству стороны ответчика назначена судебная
товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости
объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО «Агентство
оценки «Самэкс-Групп».    

Согласно заключению эксперта №/С.10-2020 от 05.10.2020г. ООО
«Агентство оценки «Самэкс-Групп» рыночная стоимость квартиры по
адресу: <адрес>, <данные изъяты> на момент проведения экспертизы
составляет 2 616 000 руб.    

Размер задолженности по договору ипотечного займа превышает 5 % стоимости предмета залога (5 % составляет 130 800 руб.).

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в Целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Согласно частям 2 и 3 статьи 11 Федерального закона "О кредитной кооперации" заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива, действо в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О кредитной кооперации").

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Горячкина Н.П. на момент заключения договора ипотечного займа от 01.06.2017г. являлась или является в настоящее время членом КПК «Каптоль Кредит» (пайщиком).

Вместе с тем, судом обоснованно не усмотрено оснований для признания договора ипотечного займа, заключенного 01.06.2017г. между заимодавцем КПК «КапитольКредит» и заемщиком Горякиной Н.П., а также соглашения о передаче прав на закладную, заключенного 30.11.2019г. между первоначальным кредитором КПК «Капитоль Кредит» и новым кредитором ООО «Капитоль Кредит» недействительными.

Так, поведение заемщика Горячкиной Л.П., подписавшей 01.06.2017г. договор ипотечного займа, и получившей денежные средства от заимодавца КПК «Капитоль Кредит», давало основания займодавцу полагаться на действительность сделки, в связи с чем заявленное Горячкиной Л.П. требование о недействительности заключенного договора ипотечного займа после принятия судебных решений о взысканий задолженности по договору займа, в пользу КПК «КапитольКредит», предъявления ООО «Капитоль Кредит» иска об обращении взыскания на предмет залога, правильно расценено судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

ООО «КапитольКредит» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Горячкиной Н.П.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, оприменении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Один из таких специальных сроков исковой давности установлен частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Горячкина Н.П. основывает свои требования на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, срок давности по указанным требованиям составляет один год.

Оспариваемый договор займа заключен между сторонами 01.06.2017г., соответственно Горячкина Н.П. должна была знать о предполагаемом нарушении своего права с указанного дня, срок исковой давности истек 01.06.2018 г.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал Горячкиной Н.П. в удовлетворениии встречного иска к ООО «КапитольКредит», КПК «КапитольКредит» о признании недействительным договора займа, соглашения о передачи прав по закладной и применении последствий недействительности сделок.

Также, учитывая, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, неисполнение решений суда длительное время, судом правильно удовлетворены исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, судом правильно отклонены доводы стороны ответчика, что квартира является единственным пригодным для проживания
жилым помещением.    

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Часть 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения/являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Квартира является предметом ипотеки и обеспечивает исполнение заемщиком своих обязательств по кредиту. Цели получения займа не является основанием для отказа истцу в иске об обращении взыскания на предмет залога. Договорный характер ипотеки не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является ли оно единственно пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает размер начальной продажной стоимости предмета, ипотеки, равным 80% от ее рыночной стоимости (2 616 000 руб.), что составляет 2 092 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом имущественном положении заемщика, отсутствие у трудоспособного ответчика постоянного дохода, достаточного для выплаты задолженности, несение дополнительных расходов, а также принятие мер для погашения задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку финансовые затруднения заемщика вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение решения суда.

Ответчики, будучи осведомленными о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог, займодавцу при заключении соответствующего договора должны были оценивать возможный риск неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Вышеуказанные действия ответчика нарушают право истца на исполнение решения суда в разумный срок.

Также, доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении повышенного процента в размере 0,18% в день от остатка ссудной задолженности, подлежат отклонению.

Взыскание процентов с ответчиков не являлось предметом рассмотрения настоящего спора, а относится к другому гражданскому делу между теми же сторонами, в связи с чем не являлось предметом проверки по данной апелляционной жалобе.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом решен верно.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячкиной Н.П, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: