Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2015 от 12.03.2015

Дело № 1-13/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Ельники

Республика Мордовия 08 апреля 2015 года

Судья Ельниковского районного суда Республики Мордовия Арсенкин Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Кондратьева В.Ю.,

подсудимого Козлова С.А.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Семелева Н.В., предоставившего удостоверение № 152 от 27.12.2002 и ордер №26 от 08.04.2015,

при секретаре Пьянзовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Козлова С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Козлов С.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 30 минут 20 апреля 2005 года до 09.00 часов 25 апреля 2005 года, Козлов С.А., находясь возле дома <адрес>, принадлежащем ФИО1., заметив, что в указанном доме никого нет, решил совершить кражу какого-либо имущества из указанного жилого дома. Немедленно реализуя свой преступный умысел, Козлов С.А., убедившись, что за ним никто не наблюдает, через приоткрытую дверь прошел во двор дома. После чего, обнаружив, что входная дверь, ведущая в дом, закрыта на замок, разбил окно, и, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного жилого дома, откуда тайно, умышленно похитил микроволновую печь марки DAEWOO модель КОС-873ТА, стоимостью 8000 рублей. После чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1. ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Козлов С.А. ходатайство, заявленное во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, поддержал.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, что следует из представленного им заявления от 31.03.2015 (том 1 л.д.219-220).

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый с предъявленным обвинением согласился, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, предусмотренный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Козлов С.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, а также показаниями подсудимого Козлова С.А., который вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, факт совершения инкриминируемого ему деяния при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах подтвердил, с существом обвинения (фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером причиненного вреда) он согласен.

Указанные действия подсудимого Козлова С.А. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Козлов С.А. в указанное время при указанных обстоятельствах, действуя с прямым умыслом и целью хищения чужого имущества, путем повреждения оконного проема незаконно проник в жилой дом ФИО1., откуда тайно похитил микроволновую печь марки DAEWOO модель КОС-873ТА, стоимостью 8000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.

Суд считает, что вина подсудимого Козлова С.А. в совершении указанного преступления подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и признает его виновным.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку в судебном заседании он дал логически правильные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, на учете у врача – психиатра, врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 166-167).

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Козловым С.А. преступление относится к категории тяжких.

Подсудимый Козлов С.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, явился с повинной (том 1 л.д. 92), возместил потерпевшему причиненный ущерб (том 1 л.д. 144), что свидетельствует о раскаянии в содеянном, и признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие двух малолетних детей у подсудимого (том 1 л.д.172, 174).

По месту жительства, месту работы и участковым уполномоченным подсудимый Козлов С.А. характеризуется положительно (том 1 л.д. 170, 182, 183), является ветераном боевых действий, неоднократно награждался медалями и почетными грамотами за добросовестное выполнение служебного долга (том 1 л.д.226-231), судимости не имеет (том 1 л.д.164).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Козлову С.А., судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый Козлов С.А. совершил оконченный состав преступления против собственности, отнесенный уголовным законом к категории тяжких, действуя при этом с прямым умыслом и корыстной целью, - суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание при этом также его личность и обстоятельства совершения преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицированы действия подсудимого, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям их применение суд считает нецелесообразным.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, учитывая при определении меры наказания требования части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против собственности, степень его общественной опасности, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на мене тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, который судимости не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в ходе предварительного следствия дал правдивые, подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, явился с повинной, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты без немедленной изоляции подсудимого от общества, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и постановляет в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на Козлова С.А. исполнения следующих обязанностей: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным органом, не менять без согласия данного специализированного государственного органа места жительства. Суд считает, что возложение указанных обязанностей будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку осужденный будет находиться на постоянном месте жительства, под постоянным контролем уголовно-исполнительной инспекции. Испытательный срок суд устанавливает в пределах, предусмотренных частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает его достаточным для исправления осужденного.

По указанным выше основаниям мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Применение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным по следующим основаниям.

Подсудимый Козлов С.А. имеет на иждивении двоих малолетних детей, получает заработную плату в незначительном размере (том 1 л.д.223-225), в связи с чем дополнительное наказание в виде штрафа отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также не применяет, учитывая при этом, что в соответствии с настоящим приговором подсудимый Козлов С.А. будет находиться под постоянным контролем со стороны уголовно-исполнительной инспекции, что, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При вынесении приговора суд учитывает, что на момент рассмотрения дела сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не истекли.

Вещественное доказательство по делу в соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации:

- инструкция по эксплуатации микроволновой печи марки DAEWOO модель КОС-873ТА подлежит оставлению на хранение при уголовном деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый освобождается от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Козлова С.А. виновным в совершении пре­ступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Козлова С.А. на период испытательного срока обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа места жительства, в сроки, установленные специализированным государственным органом являться на регистрацию.

Меру пресечения Козлову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу в соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации: инструкцию по эксплуатации микроволновой печи марки DAEWOO модель КОС-873ТА - оставить на хранение при уголовном деле №1-13/2015.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Справка: Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 мая 2015 года апелляционная жалоба Козлова С.А. частично удовлетворена. Приговор Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2015 года в отношении Козлова С.А. изменен.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Козлов С.А. освобожден от наказания, назначенного по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации.

В остальном этот же приговор в отношении Козлова С.А. оставлен без изменения.

Секретарь суда: