Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-588/2023 от 30.11.2023

Дело № 1-588/2023 (№ 12301320064000671)

УИД: 42RS0015-01-2023-003381-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                                                     г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Кадуровой А.В.,

подсудимого Ивашкина Д.В.,

защитника – адвоката Ибаевой Н.А.,

потерпевшей П.А.А.,

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ивашкина Дмитрия Викторовича, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ивашкин Д.В. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Ивашкиным Д.В. совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... в период времени ..., Ивашкин Д.В., будучи в ..., вызванного ..., находясь в подъезде ..., обнаружил на лестничной площадке между первым и вторым этажами мобильный телефон марки «...», принадлежащий П.А.А., осознавая, что право собственности на указанный сотовый телефон он не имеет, из корыстных побуждений, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «...», стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом, не представляющей материальной ценности, с сим-картой оператора связи «... не представляющей материальной ценности. После чего Ивашкин Д.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил значительный ущерб П.А.А. в общей сумме 10 000 рублей.

Подсудимый Ивашкин Д.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.71-74, л.д. 95-96), а также протокол проверки показаний на месте (л.д.76-83), из которых следует, что ... ... он встретился со своим приятелем П.А.А. во дворе ... ... у которого был с собой пакет с ... и продуктами, П.А.А. предложил ему выпить, он согласился, они зашли в подъезд ... указанного дома, где стали выпивать. ... часов он и П. вышли из подъезда покурить, возле подъезда встретили их общего знакомого Ч.А., который предложил ему выпить алкоголь у него дома, но П. Ч. не пригласил к себе в гости, так как П. был уже .... Они все вместе зашли в подъезд, Ч. прошел в свою ... ком. ..., а он еще остался с П. в подъезде поговорить. Через ... он зашел в гости к Ч., они стали .... Спустя какое-то время он вышел в подъезд к П., проверить его самочувствие. П. он не обнаружил, но обнаружил на лестничной площадке межу первым и вторым этажами подъезда ... мобильный телефон П. марки «...», в корпусе серого цвета, с защитным стеком, без чехла, мобильный телефон был отключен. Мобильный телефон П. он узнал сразу по марке «...» и по сколу на лицевой стороне защитного стекла, так как ранее П.А.А. ему его показывал. Он поднял с лестничной площадки мобильный телефон, зашел обратно в квартиру к Ч., пояснил ему, что это телефон П., и он нашел его на лестничной площадке, далее они продолжили с Ч. распивать алкоголь. ... часов он и Ч. пошли к ... Ч., но ... не оказалась дома, после чего они решили вернуться обратно домой. Подходя к подъезду ..., они увидели машину скорой помощи, зайдя в подъезд ..., он увидел П. без сознания, сотрудники медицинской службы оказывали ему медицинскую помощь, он помог бригаде занести П. в машину скорой помощи, что с ним произошло, он не знает. После чего он и Ч. зашли в квартиру, при этом мобильный телефон «...» П.А.А. находился у него. ... он остался у Ч. ночевать, домой поехал утром ... и тогда узнал, что П.А.А. скончался. ... он решил продать мобильный телефон «...» П.А.А., а вырученные денежные средства потратить на свои нужды, при этом он понимал, что сотовый телефон П. он мог вернуть родственникам, либо передать вышеуказанный телефон в полицию. ... часов он доехал до остановки «...» ..., по дороге сим-карту из сотового телефона выкинул. Он продал мобильный марки «...» с защитным стеклом в комиссионный магазин, который расположен на территории торгового рынка остановки «...» ... за 2 000 рублей, без каких либо документов, а вырученные денежные средства потратил на свои собственные нужды.

Подсудимый Ивашкин Д.В. показания подтвердил, дополнил, что потерпевшей вернул телефон, стоимость имущества не оспаривает. Он является ветераном боевых действий в Чечне и в Осетии.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей П.А.А., из которых следует, что в ... она приобрела мобильный телефон марки «...», за сумму около 16 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Сотовый телефон она покупала для себя, но у ... сломался телефон, и она отдала ему свой телефон на временное пользование. ... ей позвонила сожительница ее ... А.- А.О.А., которая сказала, что А. распивает .... После работы она приехала к ... домой по адресу ..., но его не было дома. Позже ей позвонила соседка А. и сказала, что ... лежит в первом подъезде на площадке между первым и вторым этажами без сознания. Она пошла в подъезд, увидела ... лежащим на полу, собрались соседи, все они пытались привести его в чувства, вызвали скорую помощь, его забрали в больницу, но не спасли, сын .... После ... ... ей вернули его вещи, то телефона среди вещей не было. Позже узнала, что Ивашкин похитил сотовый телефон. Телефон ей вернули. Ущерб 10 000 рублей является для нее значительным. ...

Показаниями свидетеля А.О.А., из которых следует, что потерпевшая П.А.А. ее ..., с ... она проживала с ... П.А.А. - П.А.А., который скончался. ... у П.А.А. сломался мобильный телефон, и его мама дала ему свой мобильный телефон марки «...», в корпусе серого цвета, с защитным стеклом, на временное пользование. В день смерти ... мобильный телефон марки «...» был при П., а когда П.А.А. обнаружили в подъезде ..., мобильного телефона при нем уже не было, в день смерти П. она совершала попытки дозвониться на его абонентский номер, но телефон был выключен.

Показаниями свидетеля К.Е.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-54), из которых следует, что в ... в комиссионном павильоне, который расположен на остановке «...» ... на территории торгового рынка, она приобрела сотовый телефон марки «...», за сумму 6 000 рублей, телефон в корпусе серого цвета, с защитным стеком, без чехла, без царапин и сколков. Данные телефона: ... При покупке мобильного телефона «...», документов и чеков не было. Данным телефоном она пользовалась аккуратно, в личных целях.

Показаниями свидетеля К.Э.К.о., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-67), из которых следует, что он работает на рынке «...», продает б/у сотовые телефоны, график торговой точки с .... ... он находился на рабочем месте, ..., в павильон пришел молодой человек, который принес на продажу сотовый телефон марки «...», телефон был с защитным стеклом, без чехла, без сим-карты, без документов. Он осмотрел телефон, он был в рабочем состоянии, на телефоне не было пароля при входе. Он сказал мужчине, что купит телефон за 2000 рублей, мужчина согласился, после чего он передал ему 2000 рублей. В настоящее время сотовый телефон марки «...» продан.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

    - Протоколом (обыска) выемки предметов от ..., ... (л.д.28-37),

     - Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., ... (л.д.49-52),

    - Протоколом выемки предметов от ..., ... (л.д. 57-62, 88-89).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Ивашкина Д.В. доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевшей П.А.А., о месте, времени совершения преступления, размере причиненного ущерба, его оценке, свидетелей об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимого как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что Ивашкин Д.В. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей П.А.А.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из суммы похищенного – 10 000 рублей, с учетом оценки потерпевшей причиненного ей ущерба в качестве значительного: ...

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей П.А.А., показаниями свидетелей К.Е.В., А.О.А., К.Э.К.о. У суда не вызывает сомнений допустимость показаний указанных потерпевшей и свидетелей, поскольку они в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают вину подсудимого.

Суд признает показания потерпевшей П.А.А., свидетелей К.Е.В., А.О.А., К.Э.К.о. достоверными, именно показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным фактическим действиям подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевшей и свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшей и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого Ивашкина Д.В., которые были проверены с помощью протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности Ивашкина Д.В. основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшей и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

    Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении Ивашкину Д.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ивашкин Д.В. ... (л.д. 110).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ивашкину Д.В., суд учитывает ...

Обстоятельств, отягчающих Ивашкину Д.В. наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Ивашкин Д.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку сведений о том, что Ивашкин Д.В. загладил причиненный преступлением вред, не имеется, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание Ивашкину Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Ивашкина Д.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное Ивашкину Д.В. наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Ивашкину Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения Ивашкину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ... (░.░. 88-89), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

-... (░.░. 51-52), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░