Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2023 от 14.07.2023

                                                                                  Дело №АП 11-131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года                                                                       г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Мальковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение    мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых и транспортных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 157, 60 рублей, транспортные расходы в размере 320,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

ФИО1 М.В., в лице представителя ФИО7, обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить и взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 М.В. расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в сумме 1157 руб. 60 коп., транспортные расходы, в обоснование указав, что ответчиком страховое возмещение было выплачено с нарушением сроков, предусмотренных законом. Истец был вынужден обратится к независимому оценщику для выявления стоимости ремонта транспортного средства, также вынуждена была обратится к финансовому уполномоченному с требованием к ответчику о выплате неустойки. ФИО1 М.В. для восстановления своих прав вынуждена была обратиться к услугам независимого оценщика, услугам представителя, а также вынуждена была нести почтовые расходы.

          В судебном заседании представитель истца ФИО1 М.В. - ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что они оспаривают только расходы оценщика в размере 15 000 руб., в остальной части решения согласны.

    Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

        В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО1 М.В. и автомобиля ... под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 197100 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «...» заказчик ПАО «Группа Ренессанс Страхования».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца было получено заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., представив экспертное заключение, изготовленное ИП ФИО4 по инициативе истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении претензии ФИО1 М.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом осуществленной выплаты страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 197100 руб., неустойки в размере 30866 руб., в удовлетворении требований ФИО1 М.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 693 руб. 71 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. было отказано. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 166247 руб. 11 коп., с учетом износа - 138100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1449510 руб. Также, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 30866 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, финансовый уполномоченный исходил из того, что указанные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка в связи с чем возмещению не подлежат.

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" " разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, ФИО1 М.В., обратившись к ответчику, которым застрахована его ответственность по договору ОСАГО, является потребителем финансовых услуг, следовательно, расходы по проведению досудебного исследования до обращения к финансовому уполномоченному взысканию не подлежат.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                                  ░.░. ░░░░░░░░