Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2023 от 30.11.2023

Дело №1-222/2023

                                                                         УИД-91RS0015-01-2023-001291-58

                                                             П Р И Г О В О Р

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 года                                                                пгт. Нижнегорский

     Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи                        Брынди М.А.,

при секретаре                                                      Беликовой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя

                     помощника прокурора                  Барабаш О.В.,

                     подсудимого                                  Котули А.С.,

                     его защитника, адвоката              Коливошко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОТУЛИ АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, трудоустроенного в <данные изъяты>», женатого, имеющего 5-х несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 08 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у Котули А.С. возник преступный умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком №№ в состоянии опьянения, реализуя который он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №№. согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль указанного транспортного средства и стал осуществлять движение от домовладения по адресу: <адрес>, в направлении школы по адресу <адрес>, а затем к месту жительства по адресу <адрес>, будучи при этом ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района Республики Крым с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев (постановление вступило в законную силу и обжаловано Котуля А.С. не было). Водительское удостоверение <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ сдано ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день в 09 часов 45 минут Котуля А.С. с признаками опьянения на транспортном средстве, а именно автомобиле марки «<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком №№ был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном вблизи дома №№, по <адрес>, и отстранен от управления транспортным средством. В 10 часов 20 минут Котуля А.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения освидетельствования отказался, тем самым, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Котуля Алексей Сергеевич совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           В судебном заседании подсудимый Котуля А.С. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 отвез ребенка в школу, ехал обратно домой и его остановили сотрудники ДПС возле дома на <адрес>; сказали, что есть подозрения на алкоголь, был перегар, он сказал, что выпил вчера пиво; предложили пройти освидетельствование, но он отказался.

           Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

           - показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает на должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял надзор за дорожным движением совместно с инспектором ОГИБДД ФИО9 Около 09 часов 40 минут, осуществляли патрулирование <адрес> было замечено транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», которое двигалось по <адрес> в направлении <адрес>; заметив служебный автомобиль, водитель замедлил движение; данное действие показалось подозрительным; было принято решение об остановки транспортного средства с целью проверки документов на право управления. После остановки ТС, подошли к водителю, представились, попросили предъявить водительское удостоверение на право управления транспортным средством и представиться. Водитель представился как Котуля Алексей Сергеевич, однако водительское удостоверение не предоставил, так как пояснил, что оно было сдано. В ходе диалога с Котуля А.С. он почувствовал от него запах алкоголя, то есть, были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, а также было замечено резкое изменение кожных покровов лица, что указывало на то, что ФИО1 находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством (автомобилем), в связи с чем, водителю было предложено проследовать в служебный транспорт ГИБДД. В служебном транспорте он задал вопрос об употреблении алкоголя, на что Котуля пояснил, что употреблял пиво. После чего, в 09 часов 45 минут Котуля А.С. был временно отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем «<данные изъяты>» грз <данные изъяты>. Далее, в 10 часов 20 минут Котуле А.С. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «алкотестер», на что он ответил отказом, после чего он предложил ему проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом. При проверке учетов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.35-37);

          - показаниями свидетеля ФИО10., оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.38-40);

          - показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым автомобиль был куплен ДД.ММ.ГГГГ году на ее деньги, которые дала ее мать; в ДД.ММ.ГГГГ году она получила права и переоформила на себя автомобиль и пользуется сама; муж взял без ее ведома ключи и отвез в нетрезвом состоянии детей, она даже не знала.

          Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

          - рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10;30 поступило сообщение о том, что в 09:45 возле дома №№ по <адрес> Котуля А.С. управлял ТС в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к ответственности за совершение аналогичного правонарушения; от мед. освидетельствования отказался (л.д.5);

           - протоколом серии <данные изъяты> №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Котуля А.С. был отстранен от управления ТС – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №№, как имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6);

           - протоколом серии <данные изъяты> №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Котуля А.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, но пройти отказался (л.д.7);

           - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которым был осмотрен автомобилем «<данные изъяты>» грз №№, которым Котуля А.С. управлял с признаками алкогольного опьянения (л.д.16-20);

            - постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Котули А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.23-25);

            - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью на диске согласно которым Котуля А.С. ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.27-30).

           Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

           Оценивая показания свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела.

           Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено, они согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, судебного заседания, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

         Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты представлено не было.

         Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия Котули А.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

              Судом установлено, что подсудимый характеризуется должностным лицом ОМВД России по <адрес> удовлетворительно; на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит; под диспансерным наблюдением в ГБУ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» не находится.

          При определении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие 5-х несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

          В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

          Оценив изложенные обстоятельства, учитывая личность подсудимого, официально трудоустроенного, данные, характеризующие Котулю А.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

         Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, а также считает, что основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

         Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Котули А.С., подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

         Вопрос по вещественным доказательствам по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

         В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№, принадлежащий Свидетель №2 на основании свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> №№, хранящийся у нее же, – подлежит конфискации с обращением в доход государства.

         Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату в общем размере 6 584 рубля, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                      П Р И Г О В О Р И Л:

         КОТУЛЮ АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

          Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Котули А.С., - отменить по вступлении приговора в законную силу.

          Вещественные доказательства по делу: протоколы от ДД.ММ.ГГГГ: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также диск с видео фиксацией отказа Котули А.С. от освидетельствования, приобщенные к материалам дела, - хранить при деле до окончания срока его хранения.

          В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№, принадлежащий Свидетель №2 на основании свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> №№, хранящийся у нее же,– конфисковать с обращением в доход государства.

          Взыскать с Котули Алексея Сергеевича судебные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в общем размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым, через Нижнегорский районный суд Республики Крым, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

          Разъяснить Котуле А.С. о его праве ходатайствовать, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

          Председательствующий: