Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-697/2022                                                                   7 февраля 2022 года

78RS0018-01-2019-002027-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                        Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                                                     Зайцевой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Коноплевой Е.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга и просит взыскать с ответчика Коноплевой Е.Г. в порядке суброгации <данные изъяты>, в счет возмещения вреда, причинённого застрахованному имуществу, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.12.2017 произошел страховой случай – сгорел дом-дача, расположенный по адресу: <адрес>, застрахованный у истца по договору страхования имущества № страхователем Римашевской И.Э. Застрахованное имущество, по вине Коноплевой Е.Г. сгорело, что подтверждается документами компетентных органов о причинах пожара. Истцом выплачено страховое возмещение наследнику погибшей в пожаре Римашевской И.Э. – Римашевской Л.А.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, решение вступило в законную силу 30.01.2021 года.

От истца поступило заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что приговором Ленинградского областного суда по делу № 2-18/2021 Коноплева Е.Г. была признана виновной в совершении перечня преступлений, в том числе в совершении ч.2 ст. 167 УК РФ, а именно умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба путем поджога дома-дачи, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2022 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено.

Истец будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседании не явился, заявлений, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик Коноплева Е.Г., уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявлений ходатайств, в том числе об участи в рассмотрении дела посредством системы видеоконференцсвязи суду не направила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> был застрахован собственником Римашевской И.Э. (л.д.24-26) в ПАО СК «Росгосстрах» на период с 21.06.2017 по 20.06.2018, размер страховой суммы составил по строению <данные изъяты>, по домашнему имуществу <данные изъяты> (л.д. 10-13 том 1).

Римашевская И.Э. умерла 28.12.2017 (л.д. 62 том 1).

29.12.2017 в 11 час. 20 мин. в результате разбора строительных конструкций после произошедшего пожара в доме-даче, расположенной по адресу: <адрес> обнаружен труп со следами термического воздействия (л.д. 22-23 том 1).

10.01.2018 по факту смерти Римашевской И.Э. возбуждено уголовное дело.

09.01.2018 наследник Римашевской И.Э. – Римашевская Л.А. (л.д. 64 том 1) обратилась с заявлением о произведении страховой выплаты, в связи со страховым случаем (л.д. 8-9, 16 том 1).

В соответствии с Актом № от 16.01.2018дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> полностью сгорел с домашним имуществом, погибла Тимашевская И.Э. (л.д. 43-49 том 1).

Истцом, на основании платежного поручения № от 17.08.2018 Римашевской Л.А. выплачена полная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 67 том 1).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без уведомления (л.д. 97-98 том 1).

Истцом, в подтверждении заявленных требований предоставлена копия заключения экспертов № от 28.04.2018 (л.д. 50-61 том 1).

Ответчиком, в подтверждение своей позиции предоставлено заключение эксперта № от 12.02.2018 года, из которого следует, что определить место возникновения первоначального горения (строительную конструкцию), причину пожара, а также указать пути распространении горения и количество мест (очаговых зон) возникновения пожара не представляется возможным. Поджог мог послужить причиной пожара, и, следовательно, состоять в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Приговором Ленинградского областного суда от 12.04.2021 года Коноплева Е.Г. признана виновной в том, что 29.12.2017 года около 05 часов 30 минут в доме, изготовленном из деревянных конструкций. Расположенном по адресу: <адрес>, по комнате на полу разбросала предметы одежды, разлила неустановленную легковоспламеняющуюся жидкость, после чего неустановленным источником открытого огня искусственно инициировала возгорание, от которого возник пожар, в результате которого указанный дом, стоимостью <данные изъяты> и неустановленное имущество, находившееся в указанном доме, принадлежащее Римашевской И.Э., общей стоимостью не менее <данные изъяты>, были полностью уничтожены пожаром, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ (л.д.14-18 том 2).

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 приговор Ленинградского областного суда от 12.04.201 в отношении Коноплевой Е.Г. оставлен без изменения (л.д. 19-21 том 2).

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, установление вины Коноплевой Е.Г. в совершении поджога, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании положении ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Коноплевой Е.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Коноплевой Е.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причинённого застрахованному имуществу <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья