Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2024 (2-1291/2023;) ~ М-1176/2023 от 28.11.2023

    Дело №2-121/2024     

    УИД 29RS0017-01-2023-001818-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                   16 февраля 2024 г.

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Амахиной М.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (далее - ООО «ВПК-Капитал») обратилось в суд с иском к Амахиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс» и Амахиной М.М. (далее – должник) был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс» предоставило денежные средства в размере 24 000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 24 000 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов – 25354 рубля 00 копеек; штраф – 1296 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ВПК-Капитал» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал». В связи с невыполнением обязательств по договору займа истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако ввиду возражений ответчика определением мирового судьи от 19 сентября 2023 года судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 07 августа 2022 г. по 24 ноября 2023 г. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 650 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 859 рублей 75 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Амахина М.М., извещалась судом надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ст.118 ГПК РФ судебное извещение в адрес лица считается доставленным, а, следовательно, суд считает Амахину М.М. надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс» и Амахиной М.М. был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику был выдан заем в размере 24 000 рублей с уплатой 365% годовых, сроком возврата через 21 день с после получения. В соответствии с условиями Договора, Заемщик обязался возвратить кредитные средства путем внесения единовременного платежа в размере 29 040 рублей 00 копеек (п.1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа), любым из способов, указанных в п.п. 8 и 8.1 индивидуальных условий договора потребительского займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК " Джет Мани Микрофинанс " и Амахина М.М. оформили дополнительное соглашение № к индивидуальным условиям потребительского микрозайма №, согласно которому срок возврата микрозайма подлежит возврату не позднее 22 августа 2022 г., при этом условием продления срока возврата микрозайма согласно п. 18 дополнительного соглашения является уплата процентов по договору, не позднее даты окончания первоначального срока возврата займа. Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню, начисление которой начинается с первого дня просрочки платежа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Выдача ответчику указанной в договоре суммы подтверждается материалами дела.

В установленный договором срок сумму займа Амахина М.М. не возвратила, проценты за пользование суммой займа в полном объеме не уплатила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора № уступило права требования задолженности к Амахиной М.М. ООО "ВПК-Капитал".

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения ответчиком договора займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий следует, что процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню, начисление которой начинается с первого дня просрочки платежа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом при обращении в суд, по состоянию на 27 февраля 2023 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 50 650 рублей, в том числе сумма основного долга – 24 000 рублей, проценты – 25 354 рубля, пени – 1296 рублей.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, принимается как достоверный.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается, сумма 1296 рублей неустойки соответствует условиям потребительского кредита, с учетом суммы основного долга, периода просрочки чрезмерной не является. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Принимая во внимание, что права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс» ООО «ВПК-Капитал», требования последнего о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в размере 50 650 рублей, в том числе сумма основного долга – 24 000 рублей, проценты – 25 354 рублей, штраф (пени) – 1296 рублей признаются обоснованными, в связи с чем, судом принимается решение об их удовлетворении.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1719 рублей 50 копеек с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Амахиной М.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Амахиной М.М. (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 7 августа 2022 года по 24 ноября 2023 года в сумме 50 650 рублей, в том числе сумма основного долга – 24 000 рублей, проценты – 25 354 рублей, штраф – 1296 рублей.

Взыскать с Амахиной М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1719 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               подпись                                 О.В. Роскова