Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-5/2023

УИД 62RS0028-01-2023-000049-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области     25 апреля 2023 года

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Шкуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нистарове Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ухоловского района Рязанской области Корнеева А.А.,       

подсудимого Милакова С.Н.,

защитника подсудимого адвоката АК АП Рязанской области Копыловой Н.А., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Рязанской области, удостоверение № выдано Управлением Минюста РФ по Рязанской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Милакова С.Н., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый Милаков С.Н. совершил управление другим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Милаков С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, в течение которого Милаков С.Н. считается подвергнутым административному наказанию, не истёк, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут у Милакова С.Н., находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством - скутером <данные изъяты> с целью совершения поездки.

Реализуя свой преступный умысел, Милаков С.Н., действуя умышленно, не испытывая при этом крайней необходимости, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, ставя под угрозу безопасность участников движения, игнорируя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут совершил управление другим механическим транспортным средством - скутером <данные изъяты>, проехав от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут инспектором ДПС освидетельствованием на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 005124, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) у Милакова С.Н. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,875 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает минимальный допустимый примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ размер 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Милаков С.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, ему понятны и он осознаёт характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Копылова Н.А. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя.

Поскольку преступление, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а также принимая во внимание, что подсудимый выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника, ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ приходит к выводу, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность Милакова С.Н. и обоснованность обвинения подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

При таких обстоятельствах суд признаёт обвинение Милакова С.Н. в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, обоснованным, квалификацию его действий правильной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

По сведениям <адрес> Милаков С.Н. на учете <данные изъяты> не состоит (л.д. 97), в <адрес> информации о наличии у Милакова С.Н. <данные изъяты> расстройства нет (л.д. 99).

Учитывая отсутствие сведений о наличии <данные изъяты> расстройства у Милакова С.Н., обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Милакову С.Н. или освобождения его от наказания судом не установлено.

По месту жительства администрация муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области характеризующими данными на Милакова С.Н. не располагает (л.д. 109).

<данные изъяты>

Согласно сведениям военного комиссариата по Ухоловскому, Сапожковскому и Сараевскому районам Рязанской области Милаков С.Н. на воинском учете не состоит, т.к. снят с воинского учета по достижении предельного возраста (л.д. 105).

По сведениям ГКУ Центр занятости населения Рязанской области Сектор по Ухоловскому району межрайонного территориального отдела № 4 Милаков С.Н. на учете в секторе занятости населения не зарегистрирован (л.д. 107).

При назначении подсудимому Милакову С.Н. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Милаковым С.Н., относится к преступлениям, направленным против безопасности движения.

В связи с тем, что преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства в связи с проведением по нему дознания в сокращенной форме, суд при назначении наказания Милакову С.Н. руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил Милаков С.Н., не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ включает в себя альтернативные виды наказания.

При назначении наказания, выборе вида и размера уголовного наказания подсудимому, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что Милаков С.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, не трудоустроен официально, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного.

Меру принуждения Милакову С.Н. до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения - обязательство о явке.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи судом признается процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК взысканию с подсудимого не подлежат.

При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

       Руководствуясь ст.ст. 296-299, 306-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Милакова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Милакову С.Н. - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: скутер <данные изъяты> возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным законом, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:         Е.В. Шкурина