Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6580/2024 от 16.04.2024

Судья: Сураева А.В.                                         гр. дело №33-6580/2024

(№2-180/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Осьмининой Ю.С.

судей:                                  Левиной М.В., Моргачевой Н.Н.

с участием прокурора:      Никитиной Е.С.

при помощнике:                 Ерофеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Губарева ФИО19 по доверенности <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2024 г., которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Плаксиной ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) преимущественное право на выкуп наследственной 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № у Губарева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

Прекратить право собственности Губарева ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Плаксиной ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Плаксиной ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Губарева ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежную компенсацию рыночной стоимости за 1\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 636 412 рублей 09 копеек.

Выселить Губарева ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., выслушав представителя Губарева Р.Ф. – <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Плаксиной А.В. - <данные изъяты> пояснения эксперта <данные изъяты>, заключение прокурора <данные изъяты> полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плаксина А.В. обратилась в суд с иском к Губареву Р.Ф., в котором с учетом уточнений, просила признать за ней преимущественное право на выкуп наследственной 1/4 доли в праве собственности на квартиру (№) по адресу: <адрес>, у Губарева Р.Ф.; прекратить право собственности Губарева Р.Ф. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу; признать за Плаксиной А.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру; взыскать с Плаксиной А.В. в пользу Губарева Р.Ф. денежную компенсацию рыночной стоимости за 1/4 доли в праве собственности на квартиру; выселить Губарева Р.Ф. из квартиры по адресу: <адрес>.

    Требования мотивировала тем, что она и умерший ДД.ММ.ГГГГ Плаксин М.В. - родные сестра и брат. Они являлись сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, (№), по 1\2 доле в праве собственности, в порядке наследования после смерти отца Плаксина В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца Плаксин М.В., после его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру по адресу: <адрес>.

Наследником по закону, кроме истицы, является ответчик - единоутробный брат умершего. В установленный законом срок стороны обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В результате, истице стало принадлежать 3/4 доли в праве собственности на квартиру, а ответчику - 1/4 доли в праве собственности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1168, 1170 ГК РФ и на то, что до момента смерти Плаксина М.В. ответчик с родственниками не общался, в спорной квартире своих вещей не хранил, не имел интереса в использовании квартиры, совладельцем помещения не являлся, после принятия наследства въехал в квартиру, предложение о выкупе доли отверг, истец просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Губарева Р.Ф. по доверенности Набатов О.А. просит отменить в части реализации истцом преимущественного права, а также в части выселения Губарева Р.Ф. из спорного жилого помещения, полагает ущемленными свои права и интересы как наследника, также не согласен с размером компенсации за выкупаемую истцом долю в наследстве.

В судебном заседании представитель Губарева Р.Ф. – <данные изъяты>. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Плаксиной А.В. - <данные изъяты> возражала против доводов апелляционной жалобы, указывала на то, что ответчик членом семьи истца никогда не был, ранее они никогда не общались. Ответчик после вступления в наследство короткий срок проживал в квартире, в настоящий момент выехал.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> поддержала выводы экспертного заключения, проведенного на основании определения суда первой инстанции.

В заключении прокурор просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

    Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Как следует из п.2 ст.1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу п.3 ст.1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно п.1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Из указанного выше следует, что законодатель при установлении преимущественного права на неделимую вещь исходит лишь из общего права собственности наследника и наследодателя на спорное имущество, и не ставит в зависимость от нуждаемости и интереса в использовании спорного имущества других наследников.

В соответствии с п.57 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Судом установлено, что Плаксина А.В. и Плаксин М.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходились друг другу родными сестрой и братом, которые являлись долевыми собственниками квартиры (№), по 1/2 доле в праве собственности, по адресу: <адрес>.

Право собственности у Плаксиной А.В., Плаксина М.В. на вышеуказанную квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца Плаксина В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер Плаксин М.В.

По сведениям нотариуса Финагеевой Е.В., после смерти Плаксина М.В. заведено наследственное дело №, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок № (№), по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей собственности на транспортное средство ВАЗ-21703 LADA PRIORA, 2007 года выпуска (VIM: №). Наследниками, подавшими заявления о принятии наследства по всем основаниям, являются Плаксина А.В. и Губарев Р.Ф.

Так, судом установлено, что Плаксиной А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а Губареву Р.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Таким образом, после принятия наследства, Плаксиной А.В. стало принадлежать 3/4 доли в праве собственности на <адрес>.

Как видно из сведений Управления Росреестра, права собственности на спорную квартиру зарегистрированы, при этом, Плаксина А.В. является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, Губарев Р.Ф. – ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу (л.д.12-19).

Как установлено судом, спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 42,6 кв.м. Истец и наследодатель совместно проживали в квартире. Истица являлась сособственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру до открытия наследства, ей принадлежало 1/2 доли в праве собственности, после принятия наследства доля в праве собственности на жилое помещение стала составлять 3/4. Также у истицы имеется регистрация в спорной квартире.

Сторонами не оспаривалось, что Губарев Р.Ф. приходился умершему Плаксину М.В. братом. При этом никогда не являлся членом семьи истца.

Из искового заявления следует, что до момента смерти Плаксина М.В., ответчик с родственниками не общался, в спорной квартире вещей своих не хранил, не имел интереса в использовании квартиры, совладельцем помещения не являлся.

Как усматривается из дела, ко дню обращения в суд с настоящим иском, поданным в течение трех лет с момента открытия наследства, истец и ответчик не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. При этом выдел доли в натуре одному из сособственников невозможен без несоразмерного ущерба унаследованному имуществу.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика – <данные изъяты> по делу для определения рыночной стоимости спорного имущества была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>».

Экспертами ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость <адрес> (№) по адресу: <адрес>, составляет 2 545 648,76 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ - 636 412,19 руб. Рыночная стоимость в условиях открытого рынка наследственной доли Плаксиной А.В. (1/4) в указанной <адрес> 412,19 руб. Соотношение величин рыночной стоимости квартиры и рыночной стоимости наследственной доли Плаксиной А.В. в условиях открытого рынка: 639 412,19 / 2 545 648,76 =1/4. Рыночная стоимость всей доли Плаксиной А.В. (3/4) в праве общей долевой собственности на квартиру в условиях открытого рынка - 1 909 36,57 руб.

Суд признал заключение оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> поддержала выводы экспертного заключения.

По сведениям из ЕГРН, запрошенным судом апелляционной инстанции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Губареву Р.Ф. принадлежит следующее имущество: ? доля в праве на земельный участок №, по адресу: <адрес>; ? доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>; нежилое здание, площадью 24,4 кв.м., жилое здание, площадью 69,2 кв.м. и земельный участок, площадью 428 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 653 кв.м; земельный участок, площадью 428 кв.м. по адресу: <адрес>

Как следует из акта установления фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, Губарев Р.Ф. не проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу из адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, на запрос суда апелляционной инстанции, Губарев Р.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, согласно представленной в материалы дела расширенной выписке по счету, Плаксина А.В. внесла на свой банковский счет денежные средства – 636 413,44 руб., соответствующие размеру денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику в случае удовлетворения ее исковых требований (за 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру) (л.д.151).

Таким образом, истец подтвердила финансовую возможность и реальность намерений предоставить ответчику денежную компенсацию его доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец имеет преимущественное право перед ответчиком, поскольку обладает совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную недвижимость, проживала в спорной квартире на день открытия наследства.

Таким образом, суд признал за истцом преимущественное право на получение 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, с выплатой ответчику компенсации в размере, установленным судебным заключением оценочной экспертизы – 636 412,19 руб.

Учитывая удовлетворение основных требований истца о преимущественном праве наследия, прекращении права собственности на долю в праве, компенсации, суд с учетом положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ удовлетворил и требования о выселении ответчика из спорной квартиры.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательства, и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

       Разрешая спор, при разделе имущества, суд исходил из преимущественного права Плаксиной А.В., обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру как неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, на получение в счет своей наследственной доли данной квартиры перед Губаревым Р.Ф., который ранее не являлся участником общей собственности, и выплате денежной компенсации стоимости 1\4 доли в праве общей собственности в пользу Губарева Р.Ф.

       Изложенные в апелляционной жалобе доводы Губарева Р.Ф. о наличии у него желания сохранить за собой право на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, не влияют на возможность реализации преимущественного права наследника Плаксиной А.В., обладавшей совместно с наследодателем правом общей собственности на входящую в состав наследства неделимую вещь - квартиру, на получение этого жилого помещения в счет своей наследственной доли.

При этом преимущественное право не зависит от величины доли другого наследника, который не являлся ранее сособственником и не имеет указанного преимущественного права, а также от его согласия на это и от наличия интереса в использовании общего имущества.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что Губарев Р.Ф. объективно заинтересован в использовании жилого помещения, является нуждающимся в нем, в дело не представлено.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов судебной оценочной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, проведено в рамках судебного разбирательства.

Кроме того, замечания, изложенные ответчиком относительно экспертного заключения, опровергнуты в ходе допроса эксперта Прозоровой Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Анализируя заключение эксперта, составленное в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его достоверным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Экспертное заключение содержит подробную информацию, идентифицирующую объект оценки в полном объеме, с указанием количественных и качественных характеристик объектов и приведением ссылок на документы, содержащие данную информацию, экспертом произведен анализ рынка, а также приведена информация о факторах, имеющих наибольшее значение при определении рыночной стоимости данного объекта недвижимости. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение такого рода исследований, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, проанализировав заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, полностью соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Доказательств, опровергающих достоверность рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в том числе и доли ответчика, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, а также о процессуальных нарушениях при проведении экспертизы, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

      Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

    В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.

    Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Губарева ФИО33 по доверенности <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи