Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3488/2023 ~ М-2959/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-3488/2023

УИД № 38RS0003-01-2023-003608-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области                                                        11 октября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Безноско А.П.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, указал в его обоснование, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По указанному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим. Согласно указанному приговору ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Стоимость ущерба на основании заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ *** установлена в размере 187 691 рубля 15 копеек. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела гражданский иск не заявлен. Кроме того, ФИО2 считает, что действиями ФИО3 ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 причиненный преступлением ущерб в размере 116 691 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу по месту жительства, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

Таким образом, ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие ответчика ФИО3 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом города Москвы ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО2, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно выводам заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ***, проведенной в рамках уголовного дела, стоимость похищенного имущества составляет: 1) собака пароды «Немецкий Шпиц» клеймо «IXZ 930» стоимостью 71 000 рублей; 2) Толстовка темно-зеленого цвета марки Fatface «Airlie Colour Block Sweatshirt» (Фэтфейс «Аирлай ФИО1») стоимостью 4 500 рублей; 3) Толстовка Guess с логотипом спереди серого цвета, с красными буквами, стоимость 3 000 рублей; 4) Спортивная сумка «Fila» (Фила) стоимостью 1 125 рублей; 5) Духи «ESCENTRIC MOLECULES molecule 02» (ЭЦЕНТРИК МОЛЕКУЛЕС молекуле 02), на момент похищения духов во флаконе оставалось 30 мл, стоимостью 750 рублей; 6) Серьги с 32 бриллиантами, 0,06 карат, 2 топазами голубыми, 1.16 кара г из розового золота 585 пробы массой золота 1,82 гр. Стоимостью 4 435,96 рублей; 7) золотые серьги с сапфирами и бриллиантами, а именно: серьги с 26 бриллиантами, огранка 17 граней, 0,04 карат, с 2 сапфирами, 0,05 карат, розовое золото 585 пробы массой золота 1,76 гр, стоимостью 4 289,72 рублей; 8) Золотые серьги с фианитами SOKOLOV, вставка: фианит, розовое золото 585 пробы массой золота 1.16 гр. Стоимостью 2 827,32 рублей; 9) Крестик из розового золота 585 пробы массой золота 0,68 гр. Стоимостью 1 657,39 рублей; 9) золотые серьги с фианитами, из розового золота 585 пробы массой золота 1.61 гр. стоимостью 3 924,12 рублей; 10) Золотая цепочка из розового золота 585 пробы массой золота 30.00 гр. стоимостью 73 120,25 рублей; 12) комплект серег с кольцом с камнем из топаза, из розового золота 585 пробы массой золота 7 гр., стоимостью 17 061,39 рублей, общей стоимостью 187 691 рубль 15 копеек.

При этом, вещественное доказательство – собака породы «Немецкий шпиц», клеймо IXZ 930, передана на ответственное хранение ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 05 апреля 203 года приговором Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая установленные приговором Измайловского районного суда города Москвы обстоятельства, требования ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд находит, что факт причинения истцу материального ущерба в виде утраты имущества ФИО2 вследствие совершенной ФИО3 кражи установлен приговором суда по уголовному делу *** в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» чю3 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО3 признан виновным, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО3 и причинением материального ущерба истцу ФИО2

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Следовательно, ответственность по возмещению материального вреда истцу должна быть возложена на лицо, причинившее вред, т.е. на ФИО3

Согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

ФИО2 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 116 691 рубля 15 копеек.

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма ущерба ФИО2 определена на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ *** и составила 187 691 рубль 15 копеек.

При этом, собака породы «Немецкий Шпиц» клеймо «IXZ 930», стоимостью 71 000 рублей, передана на ответственное хранение ФИО2

Таким образом, истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 116 691 рубль 15 копеек (187 691 рубль 15 копеек – 71 000 рублей), который подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» разъяснил, что закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ***-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 января 2013 года № 125-О, от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 1171-О, от 11 октября 2016 года № 2164-О и от 24 декабря 2020 года № 3039-О) (п. 6.1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен истцу вред, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате умышленных противоправных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, считает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда ФИО2, в жилище которого незаконно проникли и похитили принадлежащее ему имущество, в том числе, домашнее животное – собаку.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 833 рублей 82 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ (3 533 рубля 82 копейки – за требование имущественного характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ *** ***) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ *** ***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 691 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ *** ***) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 833 ░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.