Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-480/2023

УИД 16RS0044-01-2023-000036-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2023 года                                                              город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца Конопельцева Л.В.,

представителя ответчика Байбикова Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфуллова Л.А. к Кузьмин Б.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сайфуллова Л.А. обратилась в суд с иском к Кузьмин Б.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., расходов на оплату юридический услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кузьмин Б.Я., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, случай признан страховым, произведена выплата в размере 168 868,18 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 308 500 руб., Разница с учетом страхового возмещения составила 163 300 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 12 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 84 277 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 466 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Истец ФИО8 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца, на судебном заседании опрошенный путем видео-конференц-связи поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Кузьмин Б.Я. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что истец вправе обратиться в страховую компанию, в части взысканию расходов за оформление нотариальной доверенности просил отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Кузьмин Б.Я. и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак А 454 АА 113, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Б.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Sportage с государственным регистрационным знаком А 454 АА 113, принадлежащему Сайфуллова Л.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО ХХХ №.

На основании поступившего в адрес АО «АльфаСтрахование» заявления Сайфуллова Л.А. об осуществлении страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 168 868,18 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак А 454 АА 113, составляет без учета износа 308 500 руб.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что поскольку суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для произведения ремонта автомобиля, с ответчика, как с виновника, подлежит взысканию разница стоимости поврежденного автомобиля.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия Эксперт» с технической точки зрения, повреждения элементов, образованных на автомобиле Kia Sportage, государственный регистрационный знак А 454 АА 113, а именно дверь передняя левая – нарушение ЛКП, деформация с изломами; дверь задняя левая – нарушение ЛКП; деформация с изломами; накладка левого порога – задиры, царапины; левая В – стойка - деформация с изломами; верхняя и нижняя петли двери передней левой – деформации: верхняя и нижняя петли двери задней левой – деформация; левый порог – деформация с изломами соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.11. 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак А 454 АА 113, на дату ДТП (14.11. 2022 года.) составляет: без учета износа 261 177 руб., с учетом износа 224 037 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак А 454 АА 113, в соответствии с Единой Методикой, без учета износа деталей, округленно, составляет: 242 400 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак А 454 АА 113, в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа деталей, округленно, составляет: 176 900 руб.

    В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба с ответчика в размере 84 277 руб.

Принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении Кузьмин Б.Я. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произведенная выплата страхового возмещения страховой компанией является недостаточной для производства ремонта поврежденного автомобиля, и исходя из судебной экспертизы, а именно дополнительного заключения эксперта № согласно Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа стоимость составляет 176 900 руб., следовательно, разница между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта без учета износа (рыночная стоимость) составляет 261 177 руб. – 176 900 руб.=84 277 руб., в связи с чем, с Кузьмин Б.Я. в пользу Сайфуллова Л.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 84 277 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги истцом уплачено 5000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что исковое заявление носит типовой характер, представитель принимал участие в одном судебном заседании, предоставил заявление об уточнении исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждено договором на проведение незаисимой экспертизы, актом приема-передачи и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

      Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения) в размере 2 728,31 руб., с учетом уточненных исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчика Кузьмин Б.Я. в пользу истца.

    Доводы представителя ответчика о том, что ответчик вправе обратиться в страховую компанию для получения недостающей выплаты и разница между ущербом составляет более 10 %, судом признаются несостоятельными, поскольку истец получил от страховой компании 145 200 руб., в данном случае с учетом проведенной экспертизы, он просит взыскать с ответчика сумму 84 277 руб., то есть исходя из расчета (рыночная стоимость) составляет 261 177 руб. – 176 900 руб. (с учетом единой методики) =84 277 руб., то есть представитель истца уточнился в ходе судебного процесса и указал сумму, которая определена судебным экспертом в размере 176 900 руб., что превышает сумму, выплаченную страховой компанией.

    Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., так как истец может повторно воспользоваться доверенностью, отклоняются судом, поскольку доверенность от Сайфуллова Л.А. на имя ФИО3 выдана для решения вопроса в части получения страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, вывод, что данная доверенность выдана в связи с рассмотрением настоящего дела и расходы по ее удовлетворению суд находит обоснованным отнесением на ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Сайфуллова Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Кузьмин Б.Я. (паспорт <данные изъяты>-031) в пользу Сайфуллова Л.А. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 84 277 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 12 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 728,31 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Ахмерова Г.С.