Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2941/2018 ~ М-2001/2018 от 05.04.2018

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 30 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года                                                  г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандарян Давида Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о замене товара, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа,

Установил:

Истец Искандарян Д.Б. обратился с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о замене товара, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2018 истцом у ответчика был приобретен мобильный телефон Apple IPhone, стоимостью 39990 рублей. 22.03.2018 истец обнаружил дефект (пятно в левом верхнем углу на экране) в купленном телефоне, после чего обратился в ООО «М.видео Менеджмент» для замены товара на товар надлежащего качества. Истцу было отказано в замене в устной форме сервис-инженером ООО «М.видео Менеджмент» и было предложено написать заявление на проверку качества товара. При принятии телефона на проверку качества товара в Корешке квитанции № 30954 от 22.03.2018 описано внешнее состояние мобильного телефона: уп, бу, пятно левый верхний угол на лицевой стороне, без царапин и потертостей. Дефект, выявленный истцом, был видимым, его наличие также было подтверждено сервис-инженером ООО «М.видео Менеджмент».

Требование о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) истец предъявил ответчику 22.03.2018. В установленный законом семидневный срок требование истца не удовлетворено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая на момент подачи искового заявления, за период с 30.03.2018 по 04.04.2018 составляет 2 399,40 рублей, из расчета: 39 990 х 1% х 6 дн.

22.03.2018 истцом была подана в адрес ответчика претензия, в которой также содержалось требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ответ на претензию не получен, убытки не возмещены.

Также истец просил взыскать неустойку за несоблюдение требования потребителя о взыскании убытков.

Указав вышеперечисленное факты и приведя правовые основания, истец просил возложить на ответчика обязанность произвести замену приобретенного мобильного телефона Apple IPhone, PDA Ap.MN8X2RU/A iPh7 32Gb Bl, серийный номер №, IMEI: №, на товар этой же марки (модели, артикула), взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) в добровольном порядке за период с 30.03.2018 по 04.04.2018 в размере 2 399,40 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в добровольном порядке за период с 02.04.2018 по 04.04.2018 в размере 1199,70 рублей, продолжить начислять неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2018 по день фактического исполнения ответчиком требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Позднее истцом был уменьшен размер исковых требований, в связи с возвратом ответчиком денежных средств за телефон 09.04.2018. В итоге истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.03.2018 по 08.04.2018 в размере 3999 рублей за неисполнение требования потребителя о замене товара, неустойку за период с 02.04.2018 по 03.05.2018 в размере 12796,80 рублей за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям иска.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом (л.д. 46-47). Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв, в котором исковые требования не признал, полагая, что денежные средства за товар возвращены истцу своевременно.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства, считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 6 указанной статьи Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

17.03.2018 истцом был приобретен мобильный телефон Apple IPhone, PDA Ap.MN8X2RU/A iPh7 32Gb Bl, серийный номер №, IMEI: № стоимостью 39990 рублей в ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ТРЦ «<ФИО>5» (л.д. 12).

22.03.2018 истец обнаружил дефект (пятно в левом верхнем углу на экране) в купленном телефоне, после чего обратился в ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ТРЦ «<ФИО>6» для замены товара на товар надлежащего качества (л.д. 13).

При принятии телефона на проверку качества товара в Корешке квитанции № 30954 от 22.03.2018 описано внешнее состояние мобильного телефона: уп, бу, пятно левый верхний угол на лицевой стороне, без царапин и потертостей (л.д. 14).

Как указывает истец дефект, выявленный истцом, был видимым, его наличие также было подтверждено сервис-инженером ООО «М.видео Менеджмент».

Таким образом, истец предъявил требование о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) предъявил ответчику 22.03.2018.

Ответчиком доказательств необходимости проверки качества товара и факта ее проведения в суд в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. На товаре имелись видимые недостатки, заключение по результатам проверки не представлено. Более того, суд отмечает, что при принятии товара истцу не был предоставлен аналогичный товар на время проведения экспертиза, что также свидетельствует о том, что проверка качества телефона не была произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, семидневный срок для удовлетворения требования потребителя о замене товара истек 29.03.2018.

09.04.2018 ответчиком произведен возврат денежных средств за товар, что свидетельствует о наличии в товаре производственного недостатка, что ответчиком не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что денежные средства возвращены в предусмотренный законом двадцатидневный срок, опровергаются доказательствами по делу, поскольку ответчиком не доказано необходимость проверки качества и ее проведение в указанный период.

В связи с чем, товар подлежал обмену.

По требованию о взыскании неустойки за нарушение срока обмена товара суд считает следующее:

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Расчёт истца суд признает правильным, за период с 30.03.2018 по 09.04.2018 (день возврата денежных средств) неустойка составила 39999 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку с 02.40.2018 за отказ в удовлетворении требований потребителя о взыскании убытков. При этом истец убытками заявляет расходы по оплате юридических услуг. Между тем, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы могут быть признаны судебными издержками и убытками по своей сути не являются.

В связи с чем, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

По требованию о взыскании морального вреда в размере 7 000 рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на приобретение качественного товара, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованиям о взыскании штрафа суд считает следующее:

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцом ответчику вручена претензия с требованием о добровольном исполнении обязательств, которая была исполнена уже после поступления иска в суд, по истечении срока для удовлетворения требования потребителя и не в полном объеме.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы взысканной решением суда в размере 2999,50 рублей из расчета: (3999 рублей + 2000 рублей /2).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы в размере 25000 рублей по оплате юридических услуг.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей. Доказательств явной несоразмерности стоимости юридических услуг ответчиком не представлено. Уплата расходов подтверждена материалами дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5952,50 рубля, из расчета 25000 рублей х 23,81%.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, из расчета: 4000 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Искандарян Давида Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о замене товара, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу Искандарян Давида Борисовича неустойку за неисполнение требований о замене товара в размере 3999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2999,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5952,50 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи:                                                       А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи:                                                       А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2941/2018