Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2023 ~ М-259/2023 от 24.03.2023

66RS0016-01-2023-000350-58

Дело № 2-568/2023

Мотивированное решение составлено 19.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии истца Шпилевой М.В., представителя ответчика Болсун Т.Ю., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилевой М. В. к Котову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Шпилева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Котову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 500 руб.

В обоснование исковых требований истец Шпилева М.В. в иске указала, что она в период с 14.08.2021 по 01.02.2023 проживала вне брака совместно с Котовым А.В. по адресу: <адрес>. Отношения между сторонами были прекращены, в связи с чем, истец выехала из квартиры ответчика, в которой осталось имущество Шпилевой М.В., а также бытовая техника, приобретенная истцом: водонагреватель стоимостью 8 610 руб. (приобретен 21.03.2022), морозильная камера стоимостью 33 599 руб. (приобретена 02.03.2022), кухонный стеклянный стол и три стула к нему, навесной шкаф с зеркалом, шторы и ковер (подарены Свидетель №2), настенные часы в количестве четырех штук, картины и офисный сейф размером около 1,5 м., который был вывезен на временное хранение в гараж ответчика. Данный сейф истцу передал Свидетель №1 (предыдущий сотрудник Управления безопасности ПАО Сбербанк) в пользование для хранения документов с конфиденциальной информацией. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. Доступ в квартиру ответчик не предоставляет, ключи от своей квартиры он забрал из сумки истца без ее ведома. Так же, 22.08.2022 ответчик попросил истца оформить кредит на ее имя на сумму 100 000 руб., пояснив, что ему не хватает денежных средств на покупку автомобиля Фольксваген Гольф, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак Н882КН196. Автомобиль оформлен на имя ответчика 25.08.2022. Кредитные денежные средства в размере 100 000 руб. ответчик отдавать отказывается. Указанные денежные средства истцом были переданы ответчику наличными. По данному факту Шпилева М.В. обращалась в ООП ОМВД России по Артемовскому району 06.03.2023 с заявлением о привлечении Котова А.В. к ответственности за самоуправство с требованием вернуть имущество и бытовую технику, принадлежащие истцу. В ходе проведенной проверки 11.03.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В процессе рассмотрения дела истец Шпилева М.В. отказалась от исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества: кухонный стеклянный стол, стулья в количестве трех штук, навесной шкаф с зеркалом, шторы, ковер, настенные часы в количестве четырех штук, картины в количестве четырех штук, офисный сейф.

    В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

    Судом установлено, что отказ истца от исковых требований и прекращение производства по делу не противоречит закону – ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Последствия принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается истцу понятны, что следует из расписки (л.д. 84).

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества: кухонный стеклянный стол, стулья в количестве трех штук, навесной шкаф с зеркалом, шторы, ковер, настенные часы в количестве четырех штук, картины в количестве четырех штук, офисный сейф и прекращения производства по делу в указанной части.

Окончательно просит истребовать из чужого незаконного владения водонагреватель накопительный Edisson ER 100 V white, морозильную камеру Ariston, взыскать денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 500 руб.

Истец Шпилева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что она проживала совместно с ответчиком в период с 14.08.2021 по 01.02.2023 без регистрации брака в квартире ответчика. За данный период истцом было приобретено и ввезено в квартиру ответчика следующее имущество: водонагреватель, морозильная камера, кухонный стеклянный стол и три стула к нему, навесной шкаф с зеркалом, шторы и ковер, настенные часы в количестве четырех штук, картины, офисный сейф. Водонагреватель и морозильная камера по настоящее время находятся в квартире ответчика, остальное имущество ответчик вернул истцу. Также, истец передала ответчику по его просьбе для приобретения автомобиля Фольксваген Гольф денежные средства в размере 100 000 руб., которые были взяты в кредит матерью истца, при этом, погашение кредита осуществляла истец. Ответчик продал свой предыдущий автомобиль Форд Мондео, часть денежных средств от продажи он направил на погашение своего кредита, поэтому для покупки другого автомобиля ему собственных денежных средств не хватало, поэтому он попросил истца взять кредит и добавить ему недостающую часть денежных средств. Между сторонами была устная договоренность, что ответчик вернет данные денежные средства в течение трех месяцев, в первый месяц – 50 000 руб., а далее по возможности. В каком-либо размере денежные средства ответчик по данной договоренности истцу не возвращал. В период совместного проживания у истца и ответчика не было общего бюджета, иногда ответчик переводил истцу на карту денежные средства на покупку продуктов питания, одежды для него.

Ответчик Котов А.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Представитель ответчика Болсун Т.Ю., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку фат передачи истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. не доказан, ответчиком опровергается. Расходы на приобретение водонагревателя и морозильной камеры ответчиком возмещены истцу. В марте 2022 года в квартире ответчика сломался водонагреватель, истец и ответчик договорились, что истец купит водонагреватель на маркетплейсе СберМаркет, поскольку ей, как работнику ПАО Сбе6рбанка, предоставляются дополнительные скидки, а ответчик после этого возместит ей данные расходы. Аналогичная ситуация была с морозильной камерой. За период совместного проживания сторон ответчик перевел на карту истца денежные средства в общей сумме 212 000 руб., в том числе, в счет возмещения расходов за водонагреватель и морозильную камеру. Назначение платежа при переводе денежных средств ответчик не указывал. 30.07.2022 ответчик продал свой автомобиль Форд Мондео за 410 000 руб., 25.08.2022 ответчик приобрел автомобиль Фольксваген Гольф стоимостью 310 000 руб. за счет собственных денежных средств, оставшиеся денежные средства за счет продажи автомобиля ответчик частично направил на погашение своего кредита.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является знакомым истца, они знакомы с 2010 либо с 2015 года, вместе работали в ПАО Сбербанк, где Свидетель №1 работал в период с 2008 года по 2017 год. Обстоятельства совместного проживания Шпилевой М.В. с Котовым А.В., в том числе, приобретения ими какого-либо имущества, ему неизвестны.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она является подругой истца, знакомы с ней более 10 лет. Свидетель №2 со слов истца известно, что в августе 2022 года Шпилева М.В. взяла кредит в размере 100 000 руб. для ответчика, а осенью 2022 года ответчик приобрел автомобиль. Шпилева М.В. говорила, что денежные средства ответчик ей не возвращал. Также, Шпилева М.В. в период их совместного проживания покупала водонагреватель и морозильную камеру, которые ответчик ей не отдает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он является отцом ответчика, знаком с истцом Шпилевой М.В. как с сожительницей своего сына, неприязненных отношений к ней нет. Свидетель №3 со слов сына известно, что у него сломался водонагреватель, который они хотели приобрести в интернет-магазине Сбербанка, так как там дешевле. В связи с приобретением садового участка они купили морозильную камеру. Котов А.В. говорил, что приобрел водонагреватель и морозильную камеру сам, частями перечисляя за них денежные средства Шпилевой М.В. У Котова А.В. был хороший автомобиль, но дорогой в содержании, в связи с чем, он его продал и купил автомобиль меньшей стоимостью, разницу в стоимости направил на погашение своего кредита. Также, Свидетель №3 дал ответчику в долг 85 000 руб., которые ему не хватало, чтобы погасить кредит. Об оформлении Шпилевой М.В. кредита для передачи денежных средств Котову А.В. свидетелю ничего не известно

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п. 31, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что Котов А.В. и Шпилева М.В. проживали совместно в период с 14.08.2021 по 01.02.2023, то есть, состояли в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака.

В период совместного проживания сторон Шпилевой М.В. на маркетплейсе СберМегаМаркет приобретены водонагреватель накопительный Edisson ER 100 V white стоимостью 6 171 руб., морозильная камера Ariston стоимостью 33 599 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.03.2022, выписками по счету кредитной карты, справкой по операции Сбербанк Онлайн от 23.03.2023, что также не оспаривается стороной ответчика (л.д. 7, 8, 9, 10).

С момента приобретения данного имущества и в настоящее время оно находится в жилом помещении ответчика по адресу: <адрес>. После прекращения совместного проживания данное имущество ответчиком истцу не передавалось, по настоящее время находится в пользовании ответчика Котова А.В.

Постановлением УУП ОМВД России по Артемовскому району от 11.03.2023 по заявлению Шпилевой М.В. 06.03.2023 о привлечении Котова А.В. к ответственности за самоуправство и об истребовании у него имущества и бытовой техники, принадлежащих Шпилевой М.В., в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Котова А.В. состава преступления (л.д. 6).

Поскольку, Котов А.В. и Шпилева М.В. состояли в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, то спорные отношения должны разрешаться не по правилам ст. 38 Семейного кодекса РФ, а в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. При этом, судом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что водонагреватель накопительный Edisson и морозильная камера Ariston изначально приобретались на денежные средства истца Шпилевой М.В., при этом, доказательств того, что в последующем ответчиком ей передавались либо перечислялись денежные средства в счет стоимости данного имущества в полном размере либо частично, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения по операциям о перечислении денежных средств Банка ВТБ (ПАО), выписка по счету Котова А.В., открытому в Банке ВТБ (ПАО), свидетельствующие о перечислении Котовым А.В. денежных средств Шпилевой М.В. в период их совместного проживания (л.д. 44-83, 127-140), при этом данные сведения не содержат информации о назначении платежей, в связи с чем, не могут являться доказательствами перечисления денежных средств Котовым А.В. Шпилевой М.В. именно в счет оплаты стоимости водонагревателя и морозильной камеры.

Таким образом, доказательств своего участия в приобретении данного имущества ответчиком не представлено, в связи с чем, его собственником является истец.

По смыслу данной ст. 301 ГК РФ виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вся совокупность оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, установлена, поскольку собственником спорного имущества - водонагревателя накопительного Edisson ER 100 V white, морозильной камеры Ariston является Шпилева М.В., а ответчиком не представлено доказательств добросовестности владения данным спорным имуществом.

При данных обстоятельствах, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания указанного имущества, в связи с чем, исковые требования истца Шпилевой М.В. об обязании ответчика Котова А.В. передать ей данное имущество подлежат удовлетворению.

30.07.2022 между Котовым А.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Котов А.В. продал автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, за 410 000 руб. (л.д. 43).

25.08.2022 между ФИО2 и Котовым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Котов А.В. приобрел автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, стоимостью 310 000 руб. (л.д. 42).

Как следует из пояснений истца, Шпилева М.В. передала Котову А.В. для приобретения автомобиля Фольксваген Гольф денежные средства в размере 100 000 руб.

При этом, допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств Котову А.В. истцом не представлено, факт получения денежных средств от истца в указанном размере стороной ответчика оспаривается. Кроме того, истцом не подтвержден заемный характер денежных средств, предусматривающий их возвратность в определенные сроки. В качестве доказательств передачи данных денежных средств истцом ответчику судом не могут быть приняты во внимание показание свидетеля Свидетель №2, поскольку о данных обстоятельствах ей известно только со слов истца, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств они не отвечают принципу достоверности.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу Шпилевой М.В. денежных средств в размере 100 000 руб. не имеется.

Меры обеспечения в виде наложения ареста на принадлежащие на праве собственности Котову А.В. денежные средства в размере 100 000 руб., сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу (л.д. 28-29), данные обеспечительные меры по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые истец понес при подаче иска, что следует из чека-ордера от 23.03.2023 (операция 4869) (л.д. 4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпилевой М. В. удовлетворить частично.

Обязать Котова А. В. передать Шпилевой М. В. водонагреватель накопительный Edisson ER 100 V white, морозильную камеру Ariston.

Взыскать с Котова А. В. в пользу Шпилевой М. В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принять отказ Шпилевой М. В. от исковых требований к Котову А. В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества: кухонный стеклянный стол, стулья в количестве трех штук, навесной шкаф с зеркалом, шторы, ковер, настенные часы в количестве четырех штук, картины в количестве четырех штук, офисный сейф.

Производство по гражданскому делу № 2-568/2023 в части исковых требований Шпилевой М. В. к Котову А. В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества: кухонный стеклянный стол, стулья в количестве трех штук, навесной шкаф с зеркалом, шторы, ковер, настенные часы в количестве четырех штук, картины в количестве четырех штук, офисный сейф прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение с исковым заявлением в суд с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие на праве собственности Котову А. В. денежные средства в размере 100 000 руб. сохранить до вступления решения суда в законную силу, данные обеспечительные меры по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья                                                                                   Т.Г. Поджарская