Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3288/2022 ~ М-2591/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-3288/2022

УИД 44RS0001-01-2022-003887-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» к Тезиковой Е.В. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» обратилось в суд с иском к Тезиковой Е.В. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Администрации города Костромы № 328 от 26.02.2013 МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» определено гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории города Костромы. По адресу: <адрес> зарегистрирована Тезикова Е.В. – ответчик. Подпунктом «в» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, установлено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках. На основании протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по указанному адресу от <дата>, собственниками было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Истец свои обязанности по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения исполняет надлежащим образом, однако ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг систематически не исполняет. Согласно ведомости начислений и платежей, предоставленной АО «Единый информационный расчетно-кассовый центр», сумма задолженности ответчика по лицевому счету № перед МУП <адрес> «Костромагорводоканал» за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по состоянию на <дата> составляет 84 472, 35 руб. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам, вынесенный мировым судьей судебный приказ № был отменен по заявлению ответчика на основании определения от <дата>.

В судебное заседание ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Тезикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, отсутствие мотивированных возражений стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, Тезиковой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована по месту жительства совместно с дочерью ФИО2.

Соответственно, ответчик является пользователем коммунальных услуг, оказываемых в отношении данного помещения.

<дата> собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением администрации города Костромы № от <дата> МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» определено гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории города Костромы.

Подпунктом «в» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, установлено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и ответчиком в соответствии со ст. 426 ГК РФ был заключен публичный договор по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Из истории начислений и платежей по лицевому счету №, открытому в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, видно, что по коммунальным услугам «холодное водоснабжение» и «водоотведение» по состоянию на <дата> имеется задолженность в размере 84 472, 35 руб., которую и просит взыскать истец с ответчика.

Факт образования задолженности ответчиком не оспаривался.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Иного расчета, а также доказательств, подтверждающих внесение денежных средств, не учтенных при расчете истцом, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Тезиковой Е.В. в пользу МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по состоянию на <дата> в размере 84 472, 35 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» удовлетворены в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 734, 16 руб.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1 367, 08 руб., уплаченной за подачу мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с должников с Тезиковой Елены Валентиновны, ФИО2 задолженности.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Из представленных материалов следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с должников с Тезиковой Е.В., ФИО2 задолженности.

<дата> мировым судьей судебного участка № Свердловского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Тезиковой Е.В., ФИО2 задолженности по оплате потребленных услуг холодного водоснабжения и водоотведения по состоянию на <дата> (л/с 851206842) в сумме 84 472, 35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 367, 08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Тезиковой Е.В. возражений относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах заявление МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 1 367, 08 руб., уплаченной МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с должников с Тезиковой Е.В., ФИО2 задолженности, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления МУП <адрес> «Костромагорводоканал» к Тезиковой Е.В. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

    Взыскать с Тезиковой Е.В. в пользу МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по состоянию на <дата> в сумме 84 472, 35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 734, 16 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.