Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-735/2023 (33-14093/2022;) от 13.12.2022

Судья: Османова Н.С. Гр. дело № 33-735/2023 (33-14093/2022)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3640/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Топтуновой Е.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Поисково-спасательный отряд городского округа Самара» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 октября 2022 года (в редакции определения суда от 25 ноября 2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования Пигарёва В.А. – удовлетворить частично.

Признать приказ МКУ «Поисково-спасательный отряд г.о.Самара» (ОГРН 1066311036571) от 10.12.2021 № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Пигарёва В.А. (паспорт <данные изъяты>) - незаконным.

Отменить приказ от 10.12.2021 № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Пигарёва В.А..

Взыскать с МКУ «Поисково-спасательный отряд г.о.Самара» (ОГРН 1066311036571) в пользу Пигарёва В.А. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с МКУ «Поисково-спасательный отряд г.о.Самара» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ответчика МКУ «Поисково-спасательный отряд городского округа Самара» - Еременчук М.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Пигарев В.А. обратился в суд с иском к ответчику МКУ «Поисково-спасательный отряд городского округа Самара» (далее по тексту – МКУ «ПСО г.о. Самара») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в МКУ «ПСО г.о. Самара» в должности спасателя 1 класса. Приказом МКУ «ПСО г.о. Самара» от 10.12.2021 года № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С наложением дисциплинарного взыскания он не согласен, так как в описываемое в приказе время никаких дисциплинарных проступков не совершал. В нарушение части 6 ст.193 ТК РФ приказ был доведён до него только 14.02.2022 года. Ранее он никогда не подвергался дисциплинарным взысканиям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пигарев В.А. просил суд отменить как незаконный, приказ МКУ «ПСО г.о. Самара» от 10.12.2021 года № о наложении на Пигарёва В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с МКУ «ПСО г.о. Самара» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник МКУ «ПСО г.о. Самара» Раков Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что в протоколе судебного заседания от 07.09.2022 года и в решении суда отсутствуют полные показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 До вынесения судебного решения было проведено два предварительных судебных заседания и одно судебное заседание 07.09.2022 года, в процессе которого истец изменил основание иска, предоставил дополнительное исковое заявление и приложил видеозапись. Ознакомиться с видеозаписью и представить доказательства по существу дела не представлялось возможным, в связи с болезнью представителя ответчика.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Судом установлено, что 11.09.2008 года между работодателем МУ «Поисково-спасательный отряд г.о. Самара» и работником Пигарёвым В.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник Пигарёв В.А. принят спасателем 3 класса. (п. 1.1 трудового договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 года, заключенным между МКУ «ПСО г.о. Самара» и Пигарёвым В.А., внесены изменения в части исполнения Пигарёвым В.А. обязанностей спасателя 2 класса.

Дополнительным соглашением от 09.01.2020 года, заключенным между МКУ «ПСО г.о. Самара» и Пигарёвым В.А., внесены изменения в части исполнения Пигарёвым В.А. обязанности спасателя 1 класса.

Дополнительным соглашением № к Трудовому договору № от 11.09.2008 года в связи с введением «Эффективного контракта» от 01.11.2018 года работнику установлен следующий режим рабочего времени:

-рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, в соответствии с графиком сменности, утвержденным Работодателем, согласно которому один рабочий день чередуется с тремя выходными днями;

-начало работы - 8.30, окончание работы - 8.30 следующих суток;

-перерывы для приема пищи - по 30 минут в периоды с 13.00 до 16.00 и с 18.00 до 20 поочередно.

В период с 20.00 до 04.00 Работнику предоставляется отдых поочередно.

График сменности составляется с учетом требования трудового законодательства, продолжительность рабочей смены указывается в графике сменности.

Выходными днями Работника, работающего по сменному графику, признаются дни, не являющиеся рабочими по установленному для него графику работы.

В отношении Работника установлен суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является календарный год.

Согласно п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «ПСО г.о. Самара» нарушения трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей, недостойное поведение на рабочем месте или в коллективе, отрицательно влияющее на рабочую обстановку в коллективе или деятельность МКУ «ПСО г.о. Самара» в целом, влекут за собой дисциплинарную ответственность работника.

За нарушения трудовой дисциплины применяется (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации):

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по причине (статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации):

- неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

- однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей; прогула (в т.ч. отсутствия на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин); появления на работе в нетрезвом состоянии, состоянии наркотического или токсического опьянения;

- совершения по месту работы хищения (в т.ч. мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, имеющего право на административные взыскания;

- за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны администрации;

- в случае однократного необоснованного отказа спасателя от участия в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2021 года Пигарёв В.А. с 10.11.2021 года по 11.11.2021 года находился на дежурстве МКУ «ПСО г.о. Самара».

11.11.2021 года главный специалист МКУ «ПСО г.о. Самара» ФИО1 обратилась к начальнику МКУ «ПСО г.о. Самара» со служебной запиской, в которой изложила о том, что в 08.23 час. 11.11.2021 года в кабинете кухня-столовая помещения МКУ «ПСО г.о. Самара» на предложение о предоставлении сведений о вакцинации, Пигарев В.А. во время приема пищи в присутствии ФИО2 и ФИО4 допустил в ее адрес оскорбления и нецензурную брань. В этот же день, в 8.35 час. Пигарев В.А., явившись в кабинет отдела кадров, в присутствии ФИО4 и ФИО2 проявил к ней грубое, нетактичное и неуважительное поведение, высказав замечания по поводу ее профессиональной компетенции и исполнения своих должностных обязанностей. Просила о проведении служебной проверки.

Приказом начальника МКУ «ПСО г.о. Самара» № от 15.11.2021 года в связи с поступившим обращением ФИО1 на заместителя начальника МКУ «ПСО г.о.Самара» ФИО3 возложена обязанность по проведению служебной проверки по фактам, изложенным в служебной записке главного специалиста ФИО1

15.11.2021 года на имя начальника МКУ «ПСО г.о. Самара» со служебной запиской обратилась специалист по персоналу ФИО2 о том, что в 8.23 час. 11.11.2021 года в кабинете кухня-столовая МКУ «ПСО г.о. Самара» Пигарев В.А. в процессе беседы с ФИО1 о предоставлении сведений о вакцинации, в нецензурной форме попросил ФИО1 предоставить время для приема пищи и в оскорбительной форме попросил покинуть кабинет кухни-столовой. В 8.35 час. этого же дня Пигарев В.А., явившись в кабинет отдела кадров, в присутствии ФИО4 высказался о непрофессионализме ФИО1

Пигарев В.А в своих объяснениях от 22.11.2021 года указал, что 11.11.2021 года нецензурную брань и оскорбительные выражения, а также грубое, нетактичное и неуважительное поведение в адрес ФИО1 не допускал.

В ходе служебной проверки были отобраны объяснения спасателей ФИО5, ФИО6, которые высказывания Пигаревым В.А. нецензурных выражений в адрес ФИО1 не слышали, пояснения Пигарева В.А., изложенные в п.2 его объяснительной, подтвердили.

Из служебной записки ФИО4 от 26.11.2021 года следует, что время первой части конфликта между ФИО1 и Пигаревым В.А. с 8.30 до 9.00 час., второй части- после приема сдачи смены (т.е. по окончании рабочей смены Пигарева В.А.). Допускает, что со стороны Пигарева В.А. была излишняя грубость и эмоциональность. Нецензурной брани в адрес ФИО1 не слышал.

Проанализировав вышеуказанные пояснительные записки и объяснительные, заместитель начальника МКУ «ПСО г.о. Самара» ФИО3, 26.11.2021 года составил акт проверки с заключением о том, что за отказ предоставить документы о прохождении вакцинации дисциплинарное взыскание не может быть применено, так как с момента обнаружения проступка прошло более 1 месяца. За нарушение трудовой дисциплины (прием пищи в неустановленное время, некорректные высказывания, брань и непрофессиональную оценку деятельности другого работника), считает возможным применить к спасателю 1 класса Пигареву В.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания с занесением в личное дело и уменьшением ежемесячной премии на 10% в соответствии с п.4.6 Положения об оплате труда работников МКУ «ПСО г.о.Самара».

Приказом МКУ «ПСО г.о. Самара» от 10.12.2021 года № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Пигарёва В.А.- спасателя 1 класса, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из приказа № от 10.12.2021 Пигарёв В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недостойное поведение в отношении гл.специалиста ФИО1, выразившееся в грубых и оскорбительных высказываниях в ее адрес, а также за осуществление приема пищи в неустановленное время.

Приказ издан на основании результатов служебной проверки, отраженных в Акте от 26.11.2021 года, служебной записки главного специалиста ФИО1 и письменных объяснений спасателя 1 класса Пигарёва В.А. от 22.11.2021 года.

В оспариваемом приказе работодателем указано следующее: «Пигарёв В.А., спасатель 1 класса, 11 ноября 2021 года в 8.23 при беседе по уточнению информации о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) проявил недостойное поведение в отношении - главного специалиста ФИО1, выражающееся в грубых и оскорбительных высказываниях в ее адрес в присутствии коллег, данные действия влекут за собой ответственность работника, предусмотренную п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника МКУ «Поисково-спасательный отряд городского округа Самара» от 18.12.2018 года №.

Также, 11 ноября 2021 года в 8.23 спасатель 1 класса Пигарев В.А. осуществлял прием пищи в неустановленное время (период с 8.00 по 8.30 предназначен для подготовки к передаче дежурства) и тем самым нарушил распорядок дня МКУ "Поисково-спасательный отряд г.о. Самара", утвержденный Приложением № к Приказу начальника МКУ "ПСО г.о. Самара" от 11.01.2021 г №.».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводам, что принципы объективного и всестороннего установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его вины соблюдены не были, поскольку объяснения ФИО5 и ФИО6 отобраны неполно, не устранены противоречия обстоятельств, изложенных в объяснительных ФИО1, ФИО2 и ФИО4, не конкретизировано место и время совершения дисциплинарного проступка. Прийти к однозначному выводу о приеме пищи Пигаревым В.А. в рабочее время, высказывание им в адрес ФИО1 нецензурной брани не представляется возможным, что свидетельствует о необъективности и неполноте проведенной служебной проверки и является основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Отклоняя доводы ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ был доведен до сведения Пигарёва В.А. 14.02.2022 года. Исковое заявление направлено в суд почтой 04.05.2022 года, то есть, в установленный законом срок.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая степень нарушения трудовых прав истца, установленные обстоятельства дела, личность истца, его семейное и материальное положение, финансовое положение ответчика, являющегося муниципальным казенным учреждением, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Пигарева В.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств, подтверждены материалами дела, согласуются с нормами Трудового кодекса РФ, приведенными в оспариваемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 07.09.2022 года и в решении суда отсутствуют полные показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, отклоняются судебной коллегией, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 07.09.2022 года не принесены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до вынесения судебного решения было проведено два предварительных судебных заседания и одно судебное заседание 07.09.2022 года, в процессе которого истец изменил основание иска, предоставил дополнительное исковое заявление и приложил видеозапись, ознакомиться с видеозаписью и представить доказательства по существу дела не представлялось возможным, в связи с болезнью представителя ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не изменял основание иска, в судебном заседании 07.09.2022 года истец приобщил в материалы дела дополнительное исковое заявление, а также диск с видеозаписью.

Представитель ответчика Еременчук М.А. присутствовала в судебном заседании 07.09.2022 года, высказывала свое мнение относительно приобщения документов и видеозаписи. Ходатайств об ознакомлении с представленной видеозаписью от представителя ответчика не поступало.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что представить доказательства по существу спора ответчик не мог в связи с болезнью представителя ответчика, судебная коллегия отмечает, что болезнь представителя организации не исключает возможности данным юридическим лицом направить в суд другого представителя, а также направить в материалы дела письменные доказательства. Кроме того, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по данной причине (29.09.2022 года, 17.10.2022 года), при этом документы об уважительности неявки представителя ответчика суду первой инстанции представлены не были.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что в связи с болезнью представителя, ответчик был лишен возможности предоставить возражения и доказательств по данному делу, отклоняются судебной коллегией. Кроме того, дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруга истца отпуск по уходу за ребенком не оформляла, истец, помимо работы спасателем, занимается предпринимательской деятельностью и является индивидуальным предпринимателем, не относятся к существу спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 октября 2022 года (в редакции определения суда от 25 ноября 2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Поисково-спасательный отряд городского округа Самара» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: