Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-385/2022;) ~ М-333/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-8/2023 (2-385/2022)

УИД: 61RS0046-01-2022-000751-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

с участием: представителя истцов Ревиной М.Ю., представителя ответчиков Лядовой А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышева Александра Анатольевича, Чернышевой Лидии Николаевны, Лагутиной Светланы Анатольевны, Самохина Сергея Михайловича, Шефатова Петра Александровича, Шефатовой Любови Александровны, Секретева Александра Сергеевича к ЗАО «Обливскагропромснаб», ОАО «Имени Кирова» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили суд признать необоснованными возражения ЗАО «Обливскагропромснаб» и ОАО «Имени Кирова» на проект межевания в связи с образованием земельного участка площадью748 000 кв. м, выделяемого в счет земельных долей истцов из земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> признать размеры и местоположение выделяемого земельного участка, определенные проектом межевания земельного участка от 26.06.2022 года, согласованными.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, адрес места положения: <адрес> приняли решение о выделе земельного участка в счет указанных долей. 24.06.2022 года в газете «Авангард» № 24 кадастровым инженером Дундуковым Н.Л. было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления и необходимости согласования проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №.

В отношении подготовленного проекта межевания в адрес кадастрового инженера поступили возражения от ответчика ЗАО «Обливскагропромснаб», в обоснование которых указано, что выдел земельного участка в местоположении, указанном в проекте межевания, создает препятствия для использования прилегающей части исходного земельного участка, и дальнейшее использование выделяемого и исходного земельных участков по целевому назначению невозможно без установления соответствующих ограничений прав (сервитутов) собственников исходного и смежных с ним земельных участков, что нарушает п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ; между собственниками отсутствует соглашение об образовании земельного участка; отсутствует письменное согласие арендатора земельного участка ЗПАО «Обливскагропромснаб» на образование нового земельного участка.

Считают данные возражения не обоснованными, так как пунктом 4 ст. 11 ЗК РФ предполагается наличие ранее возведенных объектов недвижимости на земельном участке – землях застройки; образование земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности осуществляется путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, что и было ими сделано; они имеют право на выдел без получения согласия арендатора, так как на общем собрании 18.03.2021 года они голосовали против заключения договора аренды с ответчиком, помимо этого у арендатора сохраняется право аренды в силу правопреемственности арендных отношений, в том числе на выделяемый ими земельный участок, в связи с чем права арендатора не нарушаются.

Ответчиком ОАО «Имени Кирова» возражение мотивировано тем, что местоположение выделяемого земельного участка фактически накладывается на границы образуемого земельного участка, сформированного кадастровым инженером Швец А.А., согласно проекту межевания земельного участка от 17.06.2022 года; в результате выдела образуется чересполосица.

Данные возражения истцы также считают необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены.

В судебное заседание истцы Лагутина С.А., Шефатов П.А., Шефатова Л.А., Чернышев А.А., Чернышева Л.Н. не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления, отчет об отслеживании регистрируемого почтового отправления и телефонограмма, об уважительности причин неявки сведений в суд не представили.

Истцы Самохин С.М., Секретев А.С. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная в их адрес, не была вручена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель истцов Лагутиной С.А., Самохина С.М., Шефатова П.А., Шефатовой Л.А. – Михайлов К.И. в судебное заседание не явился, при этом был надлежаще уведомлен, о чем имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

Представитель истцов Ревина М.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования на основании изложенных в нем доводов, дополнив, что договор аренды от 2012 года не продлевался, арендные отношения с ответчиками прекращены.

Представитель ответчиков Лядова А.И. в судебном заседании доводы возражений на исковое заявление не поддержала, пояснила, что ОАО «Имени Кирова» произвели выдел земельного участка, разрешение требований по существу оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления Росреестра по Ростовской области и Ростовский филиал ППК «РОСКАДАСТР» (до реорганизации - ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области»), которые были надлежаще извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Определением судьи от 15.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Дундуков Н.Л., который в судебное заседание не явился, был уведомлен посредством телефонограммы.

Определением суда от 18.10.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен кадастровый инженер Швец А.А., который в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, при этом суд располагает сведения о его надлежащем извещении о судебном заседании.

В отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в силу положений ст. 167 ГПК РФ с учетом ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов Ревиной М.Ю., представителя ответчиков Лядову А.И., исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Судом на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 50-56) установлено, что по состоянию на 19.09.2022 года Лагутина С.А., ОАО «Имени Кирова», Самохин С.М., Черненко А.С., Шефатова Л.А., Шефатов П.А., Чернышев А.А., Чеботарев И.И., Чернышева Л.Н., Чеботарева О.Д., Секретев А.С. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4).

В пункте 5 ст. 11.2 ЗК РФ указано, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений п. 1 ст. 12 указанного выше Закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

Как следует из ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее также – закона № 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 13 закона № 101-ФЗ, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Судом установлено, что истцы Чернышев А.А., Чернышева Л.Н., Лагутина С.А., Самохин С.М., Шефатов П.А., Шефатова Л.А., Секретев А.С., воспользовавшись своим правом на выдел земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, обратились к кадастровому инженеру Дундукову Н.Л. для выполнения соответствующих кадастровых работ по выделу в счет земельных долей земельного участка из земельного участка кадастровый №. В связи с этим был подготовлен проект межевания земельных участков от 26.07.2022 года (л.д. 19-29).

Как было отмечено выше, земельный участок кадастровый № относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 6 ст. 13 закона № 101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 данного Федерального закона.

На основании пунктов 9-12 ст. 13.1 закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли, подлежит согласованию с участниками долевой собственности, предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В ходе рассмотрения гражданского дела из объяснений представителя ответчиков Лядовой А.И. было установлено, что участники общей долевой собственности ОАО «Имени Кирова», Черненко А.С., Чеботарев И.И., Чеботарева О.Д. выделили земельный участок в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, в связи с чем утратили право общей долевой собственности на исходный земельный участок. Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2023 года в отношении исходного земельного участка с кадастровым № (л.д. 205-216), из числа правообладателей которого ОАО «Имени Кирова», Черненко А.С., Чеботарев И.И., Чеботарева О.Д. исключены.

Согласно проекту межевания земельного участка, подготовленному кадастровым инженером Дундуковым Н.Л., из исходного участка образован земельный участок общей площадью 748 000 кв. м, границы которого обозначены в проектном плане.

Исходя из проектного плана, образуемый земельный участок не пересекает границы иных земельных участков, не имеет наложения.

Согласно пункту 6 ст. 13 закона № 101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 данного Федерального закона.

На основании пунктов 9-12 ст. 13.1 закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли, подлежит согласованию с участниками долевой собственности, предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.06.2022 года в номере 24 газеты «Авангард», которая входит в областной Реестр средств массовой информации на 2022 год, утвержденный Распоряжением Правительства Ростовской области от 29.11.2021 года № 1033, извещение о месте и порядке ознакомления и необходимости согласования проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №.

Судом установлено, что 20.07.2022 года генеральным директором ОАО «Имени Кирова» кадастровому инженеру Дундукову Н.Л. было представлено возражение относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли (или земельных долей) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. В обоснование причин несогласия с предложенным местоположением границ и размером выделяемого земельного участка ответчик указал, что местоположение выделяемого земельного участка фактически накладывается на границы образуемого земельного участка, сформированного кадастровым инженером Швец А.А., согласно проекту межевания от 17.06.2022 года; в результате выдела образуется чересполосица.

21.07.2022 года кадастровому инженеру Дундукову Н.Л. генеральным директором ЗАО «Обливскагропромснаб» поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, обосновывая их тем, что выдел земельного участка создает препятствия для использования прилегающей части исходного земельного участка, дальнейшее использование выделяемого и исходного земельных участков по целевому назначению невозможно без установления соответствующих ограничений прав (сервитутов) собственников исходного и смежных с ним земельных участков, отсутствует соглашение между собственниками об образовании земельного участка, заказчиком проекта межевания не было получено письменное согласие арендатора земельного участка на образование нового земельного участка.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания обоснованности доводов возражения относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка лежит на лице, их подавшем.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено объективных доказательств, свидетельствующих, что образование земельного участка в границах, определенных проектом межевания от 26.07.2022 года, приведет к препятствиям в использовании исходного и смежного с исходным земельных участков, не доказано возникновение чересполосицы.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 указанного Закона участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств истечения срока договора аренды от 04.09.2012 года, а также утраты в числе других лиц ОАО «Имени Кирова» права общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым №, принимая во внимание позицию, занятую представителем ответчиков Лядовой А.И. в судебном заседании, не поддержавшей как доводы возражений на проект межевания, так и доводы возражений на исковое заявление, суд полагает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению. Иное решение, по мнению суда, при обстоятельствах выделения арендатором, являющимся также сособственником исходного земельного участка, земельного участка в счет принадлежащих долей с одновременным возражением против такого выдела другими участниками общей долевой собственности, повлечет необоснованное ограничение прав истцов.

При установленных обстоятельствах суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению с уточнением даты проекта межевания, указанной на его титульном листе, 26.07.2022 года, расценивая иную указанную в просительной части искового заявления дату как техническую опечатку.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 748 000 ░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 748 000 ░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 748 000 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░.