Определение по делу № 22-390/2015 от 19.02.2015

дело №22-390/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск 12 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Костыревой Е.Л.

при секретаре Поповой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Гунько Н.С. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 21 января 2015 года, которым

Гунько Н. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Зейским районным судом Амурской области:

1) 16 апреля 2004 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 июня 2004 года) по ч.3 ст.158 (4 факта), пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

(24 июня 2004 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 5 августа 2004 года) по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы – судимость погашена),

2) 13 августа 2004 года по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 20 апреля 2005 года на основании постановления Биробиджанского городского суда ЕАО от 7 апреля 2005 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 29 дней,

(28 декабря 2005 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы – судимость погашена),

(2 марта 2006 года по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы – судимость погашена),

8 октября 2008 года на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 17 сентября 2008 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 8 дней

3) 29 января 2009 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 марта 2009 года, постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 25 мая 2011 года) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30-ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

4) 16 марта 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Чугуевского районного суда Приморского края от 11 августа 2010 года и 25 мая 2011 года) по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, чч.3, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; 20 сентября 2013 года освобождён по отбытию наказания;

5) 15 апреля 2014 года Советским районным судом г.Омска по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Омска от 15 апреля 2014 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Омска от 15 апреля 2014 года, и окончательно назначено Гунько Н.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л.; выступления осуждённого Гунько Н.С. и его защитника – адвоката Федорашко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, просивших смягчить назначенное осуждённому Гунько Н.С. наказание; мнение прокурора Свириденко Ю.П., считавшей приговор подлежащим изменению, а назначенное Гунько Н.С. наказание - снижению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гунько Н.С. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, преступление совершено Гунько Н.С. 29 октября 2014 года в г.Зея Амурской области при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Гунько Н.С. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый Гунько Н.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что суд при назначении ему наказания необоснованно не учёл в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение им ущерба, поскольку он добровольно выдал похищенное им имущество; считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела; просит смягчить назначенное ему наказание, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, ссылаясь при этом на постановление о применении к нему мер безопасности, а также на наличие у него финансовых обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Гунько Н.С. государственный обвинитель – помощник прокурора Зейского района Амурской области Ф.И.О.6 считает приговор в отношении Гунько Н.С. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Гунько Н.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Гунько Н.С. в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Гунько Н.С. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Гунько Н.С. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства, при которых Гунько Н.С. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно.

Обвинение, с которым согласился Гунько Н.С., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких данных оснований подвергать сомнению предъявленное Гунько Н.С. обвинение у суда не было.

Юридическая оценка действиям осуждённого Гунько Н.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильная.

При назначении Гунько Н.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Гунько Н.С., который по месту жительства характеризуется положительно, судим, вину в совершённом преступлении признал полностью; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной; обстоятельства, отягчающие наказание, – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; его молодой возраст, мнение потерпевшего, заявившего о примирении с Гунько Н.С., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Однако с выводами суда в части признания отягчающим наказание Гунько Н.С. обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства дела не содержат указания о совершении Гунько Н.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело в отношение Гунько Н.С. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, судом не исследовались доказательства по делу, в том числе подтверждающие совершение Гунько Н.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания об учёте в качестве отягчающего наказание Гунько Н.С. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также судебная коллегия находит, что при назначении Гунько Н.С. наказания суд учёл не все обстоятельства, которые имеют значение для назначения справедливого наказания.

Согласно ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд обязан учитывать не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, но и обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признаётся добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Гунько Н.С. в ходе осмотра места происшествия 30 октября 2014 года добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им велосипед, который в последующем был осмотрен, приобщён к делу в качестве вещественного доказательства и возвращён потерпевшему (л.д.19-22, 43, 44).

Кроме того, в материалах дела также имеется заявление потерпевшего Ф.И.О.7, в котором он указывает, что претензий к Гунько Н.С. не имеет, поскольку тот полностью возместил причинённый ему ущерб (л.д.158).

Приведённые данные свидетельствуют о добровольном возмещении Гунько Н.С. имущественного ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступления, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого.

Однако указанное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания осуждённому Гунько Н.С., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Гунько Н.С. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

С учётом вносимых в приговор изменений назначенное Гунько Н.С. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит смягчению.

Оснований для назначения Гунько Н.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с учётом приведённых осуждённым в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осуждённого об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение являются несостоятельными.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Гунько Н.С. правильно установлен рецидив преступлений.

При этом обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в жалобе, а именно на наличие у него кредитных обязательств, а также на применение к нему мер безопасности, сами по себе, не являются основаниями для изменения вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих другие изменения или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: