Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1131/2023 ~ М-721/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-1131/2023

11RS0004-01-2023-001348-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 19 июня 2023 года дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к Копачук Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Копачук Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что истец на основании кредитного договора №... от 19.07.2021, выдал кредит Копачук Ю.С. в сумме 50 000 рублей на срок 59 месяцев под 21,5% годовых. 19.10.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 14.03.2023. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 22.03.2022 по 02.05.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 58 453,24 в том числе: 46 487,82 – просроченный основной долг, 11 965,42 – просроченные проценты.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст.11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор №... от 19.07.2021, взыскать с Копачук Ю.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №... от 19.07.2021 за период с 22.03.2022 по 02.05.2023 в размере 58 453,24, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 953,60 рублей.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.26-29).

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы дела о выдаче судебного приказа №..., считает, что дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно адресным данным ОАСР УВМ МВД по РК Копачук Ю.С., **.**.** года рождения, уроженка ****, имеет постоянную регистрацию с 09.12.2021 по адресу: **********. (л.д.22).

Указанный факт также подтверждается возражениями Копачук Ю.С., представленными мировому судье Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми для отмены вынесенного судебного приказа, где указан адрес её проживания - ********** представлена копия паспорта с отметкой о регистрации по указанному адресу с 09.12.2021 года (л.д. 18,21 дела №...).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент подачи иска в суд ответчик Копачук Ю.С. в г.Печоре и Печорском районе не проживала, регистрации не имела, имеет регистрацию с 09.12.2021 и фактически проживала и проживает в настоящее время по адресу: **********.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что место жительства ответчика не находится на территории, относящейся к юрисдикции Печорского городского суда Республики Коми, данный иск был принят к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с установленными правилами территориальной подсудности и во исполнение конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика Копачук Ю.С. в Кировский районный суд г. Перми.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к Копачук Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение по существу в Кировский районный суд г. Перми (614101, г. Пермь, ул. Кировоградская, д. 37).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 дней.

Судья -      С.К. Литвиненко