Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2023/2023 от 09.11.2023

16RS0050-01-2023-010524-24

Дело № 12-2023/2023

Р Е Ш Е Н И Е

5 декабря 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием защитника заявителя Валиева Ф.Ф. – Быкиева Д.А., заинтересованных лиц Сабирова А.И., Антонова Е.К., Никашова Я.В.,

рассмотрев жалобу Валиева Ф. Ф. в лице защитника Минглибаева А. М. на постановление ст.инспектора ДПС ГАИ УМВД России г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении Валиева Ф. Ф., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора ДПС ГАИ УМВД России г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении Валиева Ф. Ф. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Защитник заявителя Минглибаев А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебном заседании защитник заявителя Валиева Ф.Ф. – Быкиев Д.А.,, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что заявитель административное правонарушение не совершал, полис у Валиева Ф.Ф. имелся, в момент оформления ДТП Валиев Ф.Ф. был в стрессовом состоянии, не мог найти и предъявить его сотрудникам ГИБДД, с собой полиса не было, полис серии и номер ХХХ № ему оформил страховой брокер на Оренбургском тракте.

Заинтересованное лицо Сабиров А.И., будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании указал, что на место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД, была составлена схема происшествия, они писали письменные объяснения, ДТП произошло в Приволжском районе (Казань-Оренбург, опора уличного освещения №), ДТП произошло в 03:50, около 05:00 приехали сотрудники ГИБДД, они оформляли ДТП примерно до 11:00-12:00, при оформлении постановления об отсутствии полиса ОСАГО он сам не присутствовал.

Заинтересованное лицо Антонов Е.К., будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП он был доставлен в больницу на скорой помощи; пояснить по поводу отсутствия полиса ОСАГО ничего не может, рассмотрение жалобы оставил на усмотрение судьи.

Заинтересованное лицо Никашов Я.В., будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП он был доставлен в больницу на скорой помощи; пояснить по поводу отсутствия полиса ОСАГО ничего не может, рассмотрение жалобы оставил на усмотрение судьи.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья приходит к следующему.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению, поскольку ранее заявитель с соблюдением 10-дневного срока обжаловал постановление, подав жалобу в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ через систему ГАС «Правосудие» (дело№12-1697/2023), которая была оставлена без рассмотрения, в разумный срок подал жалобу вновь, устранив замечания, указанные в определении судьи.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях является неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Материалами дела установлено, что заявитель Валиев Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 55 минут на автодороге Казань-Оренбург опора уличного освещения № (широта и долгота согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия 55.715099 49.208439), управлял автомобилем марки SKODA KODIAQ с государственным регистрационным номером № с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ.

В отношении заявителя инспектором дорожно-патрульной службы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном парвонарушении, на месте совершения административного правонарушения, что согласуется со статьей 28.6 КоАП РФ,

В обжалуемом постанволении в графах “права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, мне разъяснены» и «с допущенным нарушением согласен(на), назначенное административное наказание не оспариваю» Валиев Ф.Ф. расписался без замечаний.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении с указанием на согласие заявителя в предъявленном ему обвинении, с распиской в получении копии постановления и другими материалами дела.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД у судьи нет, так как он находился при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Отсутствие факта административного правонарушения какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В жалобе выражается несогласие с постановлением, указывается на то, что имеется полис ОСАГО, при этом к жалобе приложена незаверенная копия полиса ОСАГО серия ХХХ № с указанием на то, что страхователем и собственником является лизингополучатель ООО «ФАВОРИТГРУПП», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Skoda Kodiaq с государственным регистрационным знаком № VIN №, свидетельство о регистрации ТС серии 9913 №.

При этом данные сведения о страховании ответственности на сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) не подтвердились.

При проверке полиса по серии и номеру ХХХ № на сайте сообщается, что полис выдавался на иной автомобиль – Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, период использования на запрашиваемые даты (ДД.ММ.ГГГГ – дата совершения административного правонарушения, и на ДД.ММ.ГГГГ – дата судебного заседания) не активен.

При проверке же по VIN № (Skoda Kodiaq с государственным регистрационным знаком №) на сайте сообщается, что на данный автомобиль выдавался иной полис – с серией и номером МММ №, по которому период использования на запрашиваемые даты (ДД.ММ.ГГГГ – дата совершения административного правонарушения и на ДД.ММ.ГГГГ – дата судебного заседания) также не активен.

Таким образом, выявлено несоответствие сведений предъявленной копии полиса ОСАГО сведениям, содержащимся на сайте РСА, ставящее под сомнение достоверность приложенной к жалобе копии полиса ОСАГО

Таким образом, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, сомнений не вызывает.

Рассмотрение дела на месте выявления административного правонарушения осуществлено с соблюдением статьи 28.6 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено после всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств правонарушения, с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления ст.инспектора ДПС ГАИ УМВД России г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление ст.инспектора ДПС ГАИ УМВД России г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении Валиева Ф. Ф. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова