Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2023 (2-3795/2022;) ~ М-3654/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-283/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ – лизинг» к Настынову Анатолию Романовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 февраля 2018г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ГЛУШАКОФФ» заключены договоры лизинга № Р18-02396-ДЛ, № Р18-02398-ДЛ, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли - продажи № Р18-02396-ДКП приобретено транспортное средство марки Lada<данные изъяты> по договору купли-продажи № Р18-02398-ДКП приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актами приема-передачи к указанным договорам купли - продажи, платежными поручениями и паспортами транспортных средств. Паспорта транспортных средств были переданы третьему лицу вместе с указанными предметами лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. Указанные договоры лизинга расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с указанием о возврате предмета лизинга, с квитанцией об отправке. 07 ноября 2017г. ООО «ГЛУШАКОФФ» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Считает, что с 30 июля 2020г. по настоящее время предметы лизинга находятся в незаконном владении учредителя ООО «ГЛУШАКОФФ» Настынова А.Р. Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли. АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом истец фактически лишен права на распоряжение автомобилем. Просит суд истребовать у ответчика транспортные средства Lada<данные изъяты>; Lada<данные изъяты> из незаконного владения ответчика и передать истцу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель АО «ВЭБ-лизинг», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик Настынов А.Р. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, сведений об уважительности причин не явки либо ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представил, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил. В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «Глушакофф», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ ООО «Глушакофф» прекратило свою деятельность 30 июля 2020 г. (л.д. 52-53).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2018г. между ООО «Р-Моторс ЛАДА» (Продавец) и АО «ВЭБ-лизинг» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № Р18-02396-ДКП транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.

В это же день, 13 февраля 2018г. между ООО «Р-Моторс ЛАДА» (Продавец) и АО «ВЭБ-лизинг» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № Р18-02398-ДКП транспортного средства - <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 договоров купли-продажи, товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «ГЛУШАКОФФ».

Из п. 3.1 договоров купли-продажи следует, что товар передается покупателю в присутствии лизингополучателя в течение 5 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче. Допускается досрочная поставка.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи передача товара продавцом покупателю в присутствии лизингополучателя осуществляется с составлением трехстороннего Акта приемки-передачи.

Согласно п. 3.4 в момент подписания Акта приемки-передачи право собственности на товар переходит к покупателю, риск случайной гибели к лизингополучателю.

13.02.2018г. между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ГЛУШАКОФФ» (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга № Р18-02396-ДЛ транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> транспортного средства - <данные изъяты>.

Из данных договоров лизинга от 13.02.2018г. следует, что предмет лизинга от лизингодателя передается во владение и пользование лизингополучателю по Акту приемки-передачи Предмета лизинга.

13.02.2018г. между продавцом ООО «Р-Моторс ЛАДА» и покупателем АО «ВЭБ-лизинг» в присутствии лизингополучателя ООО «ГЛУШАКОФФ», в лице генерального директора Настынова А.Р., действующего на основании Устава, составлены Акты приемки-передачи к указанным договорам купли-продажи от 13.02.2018г., согласно которым ООО «Р-Моторс ЛАДА» (продавец) передает, а АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) в присутствии лизингополучателя ООО «ГЛУШАКОФФ» принимает товар - автомобили марки <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Со стороны лизингополучателя ООО «ГЛУШАКОФФ» Акты приемки-передачи от 13.02.2018г. подписаны генеральным директором Настыновым А.Р.

В соответствии с п. 3.2.1 Договоров лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Однако Лизингополучатель в нарушение условий Договора за время пользования арендованным автомобилем неоднократно нарушал График платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате платежей.

Истец направил 17.05.2018г. лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврате полученного в лизинг транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России по состоянию 13.12.2022г., ООО «ГЛУШАКОФФ» (ОГРН 1167847247952) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица 30.07.2020г. В качестве ликвидатора указан МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу, учредителем – Настынов А.Р.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как усматривается из карточек учета спорных транспортных средств, представленных МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия по запросу суда, 24 мая 2018г. прекращена регистрация транспортных средств марки <данные изъяты>; марки <данные изъяты>., предыдущим владельцем транспортных средств указан АО «ВЭБ-лизинг».

При этом сведения о дальнейшем регистрационном учете указанных транспортных средств в информационных учетах отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку с требованием об истребовании имущества в качестве способа защиты может обратиться только собственник к лицу, у которого спорное имущество находится, при отсутствии договорных отношений между ними, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие сведений о праве собственности АО «ВЭБ-Лизинг» на данные автомобили, а также принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи предмета лизинга ответчику Настынову А.Р. как физическому лицу и нахождение спорных транспортных средств у ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об изъятии у ответчика в пользу истца транспортных средств Lada<данные изъяты>; <данные изъяты>.

С учетом изложенных норм материального закона, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд находит заявленные АО «ВЭБ-лизинг» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВЭБ – лизинг» к Настынову Анатолию Романовичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества - транспортных средств <данные изъяты>; <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Д.Х. Лиджаева

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.