Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2021 от 17.11.2021

№ 11-50/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ишим Тюменской области                                          30 ноября 2021 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

    при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Интек» на определение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> ФИО5 и.о. мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Интек» к Петровой И.С. о взыскании задолженности по договору займа истцу, в связи с тем, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства»,

установил:

ООО «Интек» обратился к мировому судье с иском к Петровой И.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> /л.д. 8-12/.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> ФИО6 и.о. мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> вынесено определение о возвращении указанного выше искового заявления, с которым не согласно ООО «Интек», в частной жалобе просит определение отменить, материал по исковому заявлению направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. В обоснование жалобы указывает, что из искового заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в то время как требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Истец также просит взыскать с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, требование о которых не могут являться бесспорными, так как не признаны ответчиком. Кроме того, требование о взыскании судебных расходов является неотъемлемой частью исковых требований и не может рассматриваться отдельно от остальных требований. В этой связи, полагает, что указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, и подлежат рассмотрению в исковом порядке, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статей 333, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя их доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 5 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа № 742 от 09.02.2020 г. в размере 7 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года N 3 разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что требования истца подлежат разрешению в порядке приказного производства не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства.

Согласно положениям ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Интек» к Петровой И.С. о взыскании задолженности по договору займа – отменить, направить материал по исковому заявлению ООО «Интек» к Петровой И.С. о взыскании задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> со стадии принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу ООО «Интек» - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Председательствующий              /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>