Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2021 от 02.03.2021

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А. (дело № 2-30/2021)       

Дело № 11-88/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2021 года                                                                                                       г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., рассмотрев в городе Котласе Архангельской области апелляционную жалобу Валеренко Сергея Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района от __.__.__ по гражданскому делу по иску Валеренко Анны Александровны к Валеренко Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по которому мировой судья постановил:

«Исковые требования Валеренко Анны Александровны к Валеренко Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Валеренко Сергея Леонидовича в пользу Валеренко Анны Александровны расходы по оплате услуг за отопление и нагрев воды за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 5224 руб. 73 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Всего взыскать 8704 руб. 73 коп.»,

установил:

Валеренко А.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Валеренко С.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов за составление искового заявления, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что __.__.__ между ней и ответчиком расторгнут брак. У нее и ответчика имеются совместные дети В.А.С., __.__.__ г.р. и В.В.С., __.__.__ г.р., которые являются собственниками по .... доли в праве общей долевой собственности за жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Просила взыскать с ответчика расходы за отопление и нагрев воды, уплаченные ею за несовершеннолетних детей за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 5224 руб. 73 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

От ответчика возражений на предъявленные исковые требования мировому судье не поступило.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым ответчик Валеренко С.Л. не согласился, подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что копию искового заявления не получал, поэтому не имел возможности представить в суд возражения для защиты своих прав. Считает, что мировой судья, возлагая на него обязанность по уплате коммунальных платежей за несовершеннолетних детей, не учел ст.ст. 80, 81, 86 СК РФ и фактически увеличил размер алиментов. Истец Валеренко А.А. как законный представитель детей и алиментополучатель обязана была полностью оплачивать коммунальные услуги за несовершеннолетних детей. При этом его супруга В.А.А., .... года рождения не работает, соответственно она и несовершеннолетний ребенок В.А., .... года рождения, находятся у него на иждивении. Полагает, что изменение размера алиментов, уплачиваемых одним из родителей в пользу другого на содержание несовершеннолетних детей, и взыскание дополнительных расходов возможно только при наличии определенных п.2 ст. 81, ст. 86 СК РФ оснований и соответствующего требования. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Частью 1 ст. 335.1 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение мирового судьи не может быть отменено или изменено по следующим основаниям.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство и по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно требованиям статей 61, 64 и 80 СК РФ родители являются законными представителями своих детей, имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Несение дополнительных расходов на ребенка урегулировано пунктом 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: ...., являются В.А.С., __.__.__ г.р., В.В.С., __.__.__ г.р., Валеренко Анна Александровна (по .... доли в праве общей долевой собственности).

Родителями В.А.С., __.__.__ г.р., В.В.С., __.__.__ г.р. являются Валеренко А.А. и Валеренко С.Л. Следовательно, в силу указанных выше норм жилищного и семейного законодательства истец и ответчик обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в том числе и нести расходы по оплате за них коммунальных услуг в равных долях.

Однако оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (нагрев воды), оказанных несовершеннолетним детям за период с __.__.__ по __.__.__ производила полностью истец Валеренко А.А., что не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор по существу, мировой судья, установив, что ответчик, являющийся отцом несовершеннолетних, наряду с матерью, обязан нести расходы по оплате за них коммунальных услуг в размере .... доли оплаты, приходящейся на каждого ребенка до достижения совершеннолетия, но не выполнял указанную обязанность в спорный период, в связи с чем истец была вынуждена полностью производить их оплату, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Валеренко А.А.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (пункт 27).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ).

Следовательно, мировой судья обоснованно указал в своем решении, что выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов не освобождает его от имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетних детей и не зависит от того в какой форме, в каком размере он осуществляет обязанность по содержанию, воспитанию ребенка.

Обстоятельство не получения ответчиком копии искового заявления, направленного ему истцом при обращении к мировому судье с настоящим иском, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения мирового судьи, поскольку получив копию определения мирового судьи __.__.__ (согласно почтовому уведомлению, л.д. 36), ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с иском, что бы подготовить и своевременно до __.__.__ представить мировому судье свои возражения.

Доводы ответчика о необоснованном возложении на него дополнительных расходов на детей, поскольку он ежемесячно выплачивает в пользу истца алименты на содержание детей, не принимаются во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Факт взыскания и уплаты ответчиком алиментов на детей в пользу бывшей супруги Валеренко А.А. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, расходуются родителем, в первую очередь, на содержание, воспитание и образование ребенка (пункт 2 статьи 60 СК РФ).

С учетом изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы правильность выводов мирового судьи не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 330, 335.1 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску Валеренко Анны Александровны к Валеренко Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Валеренко Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Н.В.Шилякова