Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2024 ~ М-399/2024 от 01.02.2024

55RS0003-01-2024-000573-78

Дело № 2-1254/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск       05 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цупик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмов А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Почвообрабатывающая техника Сибири» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Храмов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники - опрыскивателя полевого навесного ОПН-200-8, стоимостью 65800,00 рублей. Срок оплаты был установлен сторонами: ДД.ММ.ГГГГ; срок поставки: двенадцать рабочих дней со дня получения платежа за товар. ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл оплату товара, однако по настоящее время товар не получил. Впоследствии истец потребовал возврата денежных средств, однако так и не получил их.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 65800,00 рублей, неустойку в размере 65800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец Храмов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Храмов А.В. - Сынтин А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Пояснил, что истцом был приобретен опрыскиватель для личного использования, денежные средства были перечислены ответчику, однако в настоящий момент товар не поставлен. Так как товар не был поставлен в установленный договором срок, истец не смог использовать товар по назначению в период проведения сельскохозяйственных работ, истец испытал нравственные страдания, поскольку семья истца является многодетной и данный опрыскиватель предназначался для удовлетворения потребностей семьи в период производства садово-огородных работ в летний период времени, размер компенсации морального вреда оценивает в 50000,00 руб. Также просил взыскать денежные средства за направление почтовой корреспонденции, а именно копии искового заявления в адрес ответчика, и стоимость понесенных юридических услуг в размере 30000,00 рублей.

Представитель ответчика ООО «Почвообрабатывающая техника Сибири» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Храмовым А.В. (покупатель) и ООО «Почвообрабатывающая техника Сибири» (продавец) в лице исполнительного директора А.В.А., заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники - опрыскивателя полевого навесного ОПН-200-8 в количестве 1 штука, стоимостью 65800,00 рублей. Сумма является фиксированной и изменению не подлежит в течение всего срока действия договора при условии выполнения покупателем обязательств по оплате товара в установленный договором срок. Продавец передает покупателю одновременно с товаром, относящуюся к нему техническую документацию (п.2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора покупатель производит платеж в размере 100% стоимости товара, а именно: 65800,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2.3 договора).

Срок изготовления товара составляет 10 рабочих дней с момента получения продавцом платежа за товар, согласно п.2.3. настоящего договора (п.2.5 договора).

Общий срок осуществления поставки, с учетом срока доставки товара составляет 12 рабочих дней, с момента получения продавцом платежа за товар, согласно п.2.3 настоящего договора.

Продавец, в случае не выполнения п.2.7 настоящего договора, выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы первого платежа за товар, согласно п.2.3.1 настоящего договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.3 договора в случае невозможности одной стороны осуществить исполнение договора в установленный срок, она должна немедленно известить об этом другую сторону в письменной форме, и в том случае, если другая сторонами согласна на отсрочку исполнения обязательств, продолжить осуществление исполнения.

В спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование товара - опрыскиватель полевой навесной ОПН-200-8, цена товара 65800,00 рублей. Срок поставки 12 рабочих дней с момента получения поставщиком платежа за товар. Оплата перевозки 2300,00 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Почвообрабатывающая техника Сибири» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Храмов А.В. наименование товара: опрыскиватель полевой навесной ОПН-200-8. Всего 65800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по №, сумма операции 65800,00 рублей. Магазин <данные изъяты>».

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктами 2-4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязанность перед ответчиком по оплате по договору купли-продажи в размере 65800,00 рублей. Однако товар в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) не был передан ответчиком истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ Храмов А.В. обратился с заявлением на имя исполнительного директора ООО «Почвообрабатывающая техника Сибири», указав, что заключил договор купли-продажи опрыскивателя навесного ОПН-200-8 в количестве 1 шт. по цене 65800,00 рублей. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ товар не отгружен. Просил вернуть денежные средства в размере 65800,00 рублей по прилагаемым реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ Храмов А.В. повторно обратился с заявлением на имя исполнительного директора ООО «Почвообрабатывающая техника Сибири» о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия в требованием в течение двух дней с момента ее получения вернуть денежные средства в размере 65800,00 рублей по указанным реквизитам в связи с неисполнением договора купли-продажи сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанные заявления и претензию истцом от ответчика ответ не получен.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства неисполнения обязательств по договору купли-продажи, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 65000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 65800,00х0,5%х249 дней= 81921,00 рубль, но так как сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, истец просит взыскать с ответчика 65800,00 рублей.

Из прямого указания в абз. 2 п. 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей и системного толкования остальных пунктов данной статьи следует, что неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит уплате со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, и до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы. В свою очередь, пункт 4 данной статьи регулирует лишь сроки исполнения продавцом требования потребителя, но не влияет на период начисления неустойки.

Как следует из материалов дела, сумма предоплаты внесена покупателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок готовности товара и его передачи потребителю истекал ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 12 рабочих дней с даты предоплаты).

В установленный законом срок товар покупателю продавцом не был передан, поскольку не было обеспечено его наличие по адресу потребителя, указанному непосредственно в договоре, на момент рассмотрения спора товар потребителю также не передан, как и не возвращена сумма предоплаты, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 0,5% от суммы предоплаты со дня, когда по договору должна была быть осуществлена передача товара - ДД.ММ.ГГГГ, и до момента возврата суммы предоплаты, а в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленного истцом периода.

Таким образом, расчет неустойки за указанный период следующий:

65800,00 руб. * 0,5% = 329,00 рублей в день;

329,00 рублей * 250 дней = 82250,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом ограничения, предусмотренного абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей максимального размера неустойки суммой предварительной оплаты, приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65800,00 рублей.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенной правовой нормы, разъяснений в п. п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной сумме суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО Почвообрабатывающая техника Сибири» штраф в размере 50 % от присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств, что составляет 70800,00 рублей, исходя из расчёта: 65800,00 рублей +65800,00 рублей +10000,00 рублей /2.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении факта оказания истцу Храмов А.В. юридических услуг представителем Сынтин А.В. в дело предоставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг Храмов А.В. по подготовке искового заявления о защите прав потребителей, участию в судебных заседаниях, сумма к оплате указана 30000,00 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца Храмов А.В. в суде представлял Сынтин А.В. по доверенности.

Представитель истца Сынтин А.В. оказал истцу Храмову В.А. следующие услуги: консультации, подготовил исковое заявление, участвовал при проведении беседы и в одном судебном заседании.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости, количество и продолжительность судебных заседаний, процессуальное поведение сторон, отсутствие возражений ответчика, применяя принцип пропорциональности к требованиям имущественного характера и не применяя принцип пропорциональности к требованиям неимущественного характера, признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела, в размере 30000,00 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права.

Истец просит взыскать понесенные почтовые расходы на отправление копии процессуальных документов в адрес ответчика.

Разрешая заявленные требования в части возмещения почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований о возмещении почтовых расходов истцом представлены следующие документы об оплате услуг на общую сумму 80,40 рублей: кассовый чек <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80,40 рублей, заказное письмо электронного документа №.

Факт несения почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес ответчика в заявленной сумме подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем, суд полагает, их подлежащими возмещению ответчиком в пользу Храмов А.В. в заявленном размере 80,40 рублей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО Почвообрабатывающая техника Сибири» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4132,00 рубля, исходя из расчета: (3832,00 рубля (за требования имущественного характера) + 300,00 рублей (за требования неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмов А.В. удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Почвообрабатывающая техника Сибири» (№) в пользу Храмов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства за непереданный товар в размере 65800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 65800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70800 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 30080 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Почвообрабатывающая техника Сибири» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4132 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      /подпись/             А.И. Курсевич

Копия верна:

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья          А.И. Курсевич