Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-990/2022 от 13.05.2022

Мировой судья – ФИО6

Дело №

(№ в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года                                                                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                              Лаптевой М.Н.

    секретаря                                                                                          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Михайлова Александра Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова Александра Ивановича неустойку в размере 33 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 354 200 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Выплата по решению суда была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Михайловым А.И. был заключен договор уступки прав требования неустойки, а также всех судебных расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки «Лексус» государственный регистрационный номер № к ПАО СК «Росгосстрах».

На основании чего Михайлов А.И. обратился в суд для взыскания неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывая, что истец злоупотребил правом и установленная судом неустойка явно несоразмерна действительному ущербу и имеются основания для отмены решения или оставления без рассмотрения. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Михайлов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в установленном порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 354 200 рублей, расходов на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в части выплаты суммы страхового возмещения, и размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, определен судом в сумме 354 200 рублей, соответственно, указанное обстоятельство является обязательным для мирового судьи при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)».

Предусмотренные настоящим пунктом неустойку (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Михайловым А.И. был заключен договор уступки прав требования неустойки, а также всех судебных расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки «Лексус» государственный регистрационный номер № к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статьи 383 ГК РФ).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами истца о несвоевременном исполнении судебного решения и представленным расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 100 000 рублей.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применена ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, и с учетом характера и обстоятельств дела правомерно взыскана в размере 33 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, не находит правовых оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки, так как размер её установлен мировым судьей, исходя из обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, ввиду чего повторное их снижение является недопустимым.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░