Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3697/2023 ~ М-3319/2023 от 02.08.2023

                                                                                                           Дело № 2-3697/2023

УИД 91RS0002-01-2023-005651-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

07 сентября 2023 года                                                                  г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Петра Юрьевича к Королёву Дмитрию Александровичу о взыскании долга по расписке и процентов на сумму займа, -

установил:

Пучков П.Ю. обратился в суд с требованием о взыскании с Королёва Д.А. в свою пользу суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19402,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3588,04 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком, однако сумма долга не возвращена.

Представитель истца Пучкова П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Пучков П.Ю., ответчик Королёв Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причин уважительности неявки не представили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пучковым П.Ю. и Королёвым Д.А. заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, в соответствии с условиями которого заемщик получил сумму займа в размере 100000 рублей, которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

На момент предъявления исковых требований расписка находилась у истца.

Подлинность расписки сторонами не опровергалась.

Представленная расписка в силу прямого указания в законе является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим договор займа между истцом и ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Распиской предусмотрено, что заемщик обязуется полностью возвратить указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не исполнив свое обязательство по договору займа, ответчик тем самым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку исполнения обязательства, которая влечет начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Соответственно, за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 19402,01 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3588,04 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Пучкова Петра Юрьевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Пучкова Петра Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) с Королёва Дмитрия Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19402,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Серикова В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2023 г.