Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-182/2021 от 19.03.2021

63RS0030-01-2021-001249-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «28» апреля 2021 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Ожигановой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Сухова Д.В.,

подсудимого – Мехдиева Э.М.о.

защитника – адвоката Посашковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мехдиева Э.М., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

установил:

Мехдиев Э.М. совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Открытое акционерное общество «Хотьковский автомост», зарегистрированное по адресу: .... и фактически расположенное по указанному адресу, является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность силами работников, состоящих в штате организации, тем самым являясь в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодателем.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников: соответствующие требованиям охраны труда условия груда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно договору субподряда ...-м от ... на строительство и реконструкцию объекта - автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на 974 километре автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы, через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область, между АО «ВОЛГОМОСТ» и ОАО «Хотьковский автомост» заключен договор по государственному заказу.

На основании приказа ... ОТ ... Мехдиев Э.М.о. назначен на должность мастера строительно-монтажных работ участка № 15 ОАО «Хотьковский автомост».

Согласно п.п. 2.1. 2.6. 2.7. 2.11. 2.13, 2.17, 2.21, 4.1.5 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ ОАО «Хотьковский автомост» от 01.01.2020 года, он обязан обеспечивать выполнение плана строительных и монтажных работ на участке в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом и нормативными документами, производить расстановку бригад и не входящих в их состав звеньев и отдельных работников на участке, устанавливать им производственные задания, осуществлять производственный инструктаж, выдавать наряды, принимать законченные работы, обеспечивать бригады и работников инструментами, приспособлениями, средствами малой механизации, транспортом, спецодеждой, защитными средствами, поводить инструктаж по соблюдению техники безопасности при производстве работ, не допускать присутствия на рабочих местах, в санитарно-бытовых помещениях и на территории участка посторонних лиц, контролировать соблюдение работниками инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплины, а также несет ответственность за неприятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам.

Согласно наряду допуску ... от ..., мастер строительных и монтажных работ ОАО «Хотьковский автомост» Мехдиев Э.М.о. является ответственным исполнителем работ по монтажу водоотводных лотков и смотровых ходов в пролетах ...-... при строительстве транспортной развязки на 974 километра автомобильной дороги М 5, в соответствии с которым определен состав исполнителей указанных работ из числа работников ОАО «Хотьковский автомост».

Так, в период с 01.12.2020 года по 10.12.2020 года, более точная дата следствием не установлена. Мехдиев Э.М.о., являясь ответственным исполнителем работ по монтажу водоотводных лотков и смотровых ходов в пролетах ...-... при строительстве транспортной развязки на 974 километра автомобильной дороги М 5, привлек к производству указанных работ ФИО5 и ФИО6, чем нарушил требования ст. 67.1 ТК РФ, то есть осуществил фактический допуск физических лиц к работе лицом, не уполномоченным на это, а также не убедился в наличии знаний у указанных лиц правил безопасного ведения работ на высоте и управления специальным оборудованием.

Далее, Мехдиев Э.М.о., 10.12.2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на строительном участке - пересечении 974 километра автомобильной дороги М5 и ул. Железнодорожной г. Тольятти, действуя в нарушение требований п.п. 32, 33, 43 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155н, согласно которым он обязан с момента допуска- бригады к работе осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ; проверять подготовку рабочих мест, выполнение мер безопасности, предусмотренных нарядом-допуском, наличие у членов бригады необходимых в процессе работы и указанных в наряде-допуске средств индивидуальной защиты, оснастки и инструмента, расходных материалов; при изменении состава бригады проинструктировать работников, введенных в состав бригады, а также п.п. 2.1.2.6. 2.7. 2.11.2.13. 2.17, 2.21,4.1.5 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ ОАО «Хотьковский автомост» от 01.01.2020 года, согласно которым он обязан обеспечивать выполнение плана строительных и монтажных работ на участке в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом и нормативными документами, производить расстановку бригад и не входящих в их состав звеньев и отдельных работников на участке, устанавливать им производственные задания, осуществлять производственный инструктаж, выдавать наряды, принимать законченные работы, обеспечивать бригады и работников инструментами, приспособлениями, средствами малой механизации, транспортом, спецодеждой, защитными средствами, поводить инструктаж по соблюдению техники безопасности при производстве работ, не допускать присутствия на рабочих местах, в санитарно-бытовых помещениях и на территории участка посторонних лиц, контролировать соблюдение работниками инструкций по охране груда, производственной и трудовой дисциплины, несет ответственность за неприятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам, выдал задание ФИО5 и ФИО6 на монтаж, водоотводных, лотков и смотровых ходов в пролетах ...- ... транспортной развязки указанной автодороги с применением самоходной монтажной вышки «Пикканиска» («PEKKANISKA») и допустил к производству вышеуказанных работ лиц, не убедившись в наличии знаний правил безопасного ведения работ на высоте и управления специальным оборудованием, а также не указанных в наряде-допуске, не проверил подготовку рабочего места, не выполнил меры безопасности, предусмотренные нарядом-допуском, не выдал членам бригады средства индивидуальной защиты, не проинструктировал работников, введенных в состав бригады безопасному ведению работ, а покинул строительный участок.

Так, 10.12.2020 года в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5 и ФИО6, находясь на строительном участке - пересечении 974 километра автомобильной дороги М5 и ул. Железнодорожной г. Тольятти, приступили к работе по монтажу водоотводных лотков и смотровых ходов в пролетах ...- ... транспортной развязки указанной автодороги, с применением самоходной монтажной вышки «Пикканиска» («PEKKANISKA»).

Далее, ФИО5, не обученный управлению специальным оборудованием, самостоятельно управляя подъемным механизмом и осуществляя подъем люльки самоходной монтажной вышки «Пикканиска» «PEKKANISKA» к металлическим балкам вышеуказанной транспортной развязки, находясь на высоте более 4 метров, не справился с управлением монтажной вышки, в результате чего ударился головой и верхней частью туловища о металлическую балку транспортной развязки, и выпал из люльки на проезжую часть пересечения 974 километра автомобильной дороги М5 и ул. Железнодорожной г. Тольятти, где от полученных травм скончался на месте.

В результате удара о металлическую балку и последующего падения у ФИО5, согласно заключению эксперта ... от ... установлены повреждения:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Своим бездействием Мехдиев Э.М.о. нарушил требования ст. 211 ТК РФ, п.п. 32, 33, 43 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155н, а также п.п. 2.1. 2.6. 2.7.2.11.2.13.2.17.2.21.4.1.5 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ ОАО «Хотьковский автомост» от 01.01.2020 года.

Действия Мехдиева Э.М.о. органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевший Потерпевший №1 о рассмотрении дела был уведомлен, однако в суд не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие в виду отдаленности проживания, при этом против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, просил подсудимого не наказывать и прекратить в отношении Мехдиева Э.М. уголовное дело, поскольку он оказал ему материальную помощь, между ними состоялось примирение, об отсутствии претензий он составил нотариально заверенное заявление, которое передал в суд.

Подсудимый Мехдиев Э.М.о. после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что вину полностью признает, в содеянном искренне раскаивается, причиненный потерпевшему вред возместил.

Защитник также просил суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагая, что все условия для этого имеются, представив суду нотариально заверенное заявление Потерпевший №1, в котором последний указывает, что вред причиненный преступлением ему полностью заглажен, претензий к Мехдиеву Э.М.о. он не имеет, против прекращения уголовного дела не возражает.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку преступление, в котором обвиняется Мехдиев Э.М.о. повлекло смерть человека.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, характеризующие личность обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется Мехдиев Э.М.о., относится к категории преступлений средней тяжести.Мехдиев Э.М.о. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, ... раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении Мехдиева Э.М.о., с которым они примирились.

Суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются его добровольным и сознательным стремлением к примирению, поскольку свое волеизъявление потерпевший заверил нотариально. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворивший потерпевшего способ заглаживания вреда путем оказания материальной помощи, отражены в письменных документах, которые подлежат приобщению к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Кроме того, действия подсудимого, который заявил об искреннем раскаянии в содеянном, своевременно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он не опасен для общества.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения дела по указанным основаниям, поскольку совершено преступление, имеющее высокий уровень общественной опасности, повлекшее смерть человека, суд не находит убедительными, при этом руководствуясь следующим.

Все преступления, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, в целом противоречат интересам общества и государства, посягая на объекты, которые находятся под непосредственной охраной и защитой государства в лице его органов. По настоящему делу потерпевшими признан родственник погибшего – Потерпевший №1, который представляя в настоящем деле потерпевшую сторону, заявил о компенсации причиненного ему вреда в размере, который его удовлетворяет, в связи с чем они примирились с ФИО8 Уголовным и уголовно-процессуальным законом определены основания и условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которые являются исчерпывающими и неразрывно связаны с данными о личности обвиняемого и наличием у потерпевшего намерения примириться с виновным. При этом Закон не содержит каких-либо положений, ограничивающих возможность прекращения уголовных дел по отдельным видам преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

на основании ст. 76 УК РФ освободить Мехдиева Э.М.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Мехдиева Э.М.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Мехдиева Э.М.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова