Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2023 от 19.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                27 ноября 2023 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – пом.прокурора <адрес> ФИО6, адвоката ФИО4, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-122/2023 в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере без цели сбыта. При этом ФИО1 достоверно знал о том, что в огороде вышеуказанного дома произрастает дикорастущая конопля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 21:10 часов, более точное время не установлено, ФИО1 прошел в огород дома, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, путем сбора руками верхушечных частей (фрагментов листьев, стеблей, соцветий, плодов-орешков) дикорастущей конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в пересчете на сухой вес не менее <данные изъяты>., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1. 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, поместив незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) в полимерный пакет черного цвета.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ около 21:10 часов, более точное время не установлено, ФИО1 перенес незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в пересчете на сухой вес не менее <данные изъяты>. в предбанник, расположенный в ограде дома по адресу: <адрес>, где осуществлял его незаконное хранение без цели сбыта в полимерном пакете черного цвета до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в 00:18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Так, в ходе следствия ФИО1 показал, что в его огороде произрастает конопля как дикорастущая. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 21 часа, когда уже темнело, он решил собрать коноплю, чтобы ее употребить методом курения. Он взял пакет черного цвета и направился в огород. Там он руками ладонями собрал сухие листья и соцветия конопли, которые клал в пакет и шел к следующему кусту. Таким образом, он в течение 10 минут собрал примерно четверть пакета. Далее с данным пакетом он направился в предбанник, где данную коноплю он размял руками, примерно до крошки. После чего часть конопли он насыпал в металлическую головку, после чего в донную часть бутылки наливал воду, в которую вставлял верхнюю часть бутылки, в горлышко которой вставлял головку с коноплей, так называемая «шала», и курил. Оставшуюся коноплю в пакете он положил в шкаф в предбаннике. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он шел к себе домой от родителей, в это время к нему навстречу ехал автомобиль участкового. Он остановился. В данном автомобиле находился второй сотрудник полиции и сожительница Свидетель №3 Участковый попросил его сесть в его автомобиль и они вместе поехали домой. Когда они приехали к дому, сотрудники полиции с его согласия прошли в ограду дома, пока он открывал дверь в дом, они прошли в предбанник. В предбаннике они увидели в шкафу пакет с коноплей, спросили его, что это такое и кому принадлежит. Он ответил, что это конопля его и высыпал коноплю из пакета на пол. Далее сотрудники полиции вызвали следователя. Свидетель №3 ушла к родителям. Спустя время приехал следователь. Также были приглашены двое понятых – Свидетель №4, фамилию не знаю, и Свидетель №5. Далее следователь указал, что сейчас будет производиться осмотр места происшествия, огласил участвующих лиц, разъяснил наши права, обязанности. Он написал заявление о том, что не возражает против осмотра его дома. После чего спросил его, имеется ли в его доме наркотические средства, оружие, боеприпасы, кроме обнаруженного сотрудниками полиции. Также разъяснил, что в случае добровольной выдачи он может быть освобожден от уголовной ответственности. Он ответил, что кроме обнаруженного ничего нет. Далее все участвующие лица прошли в ограду дома, затем в предбанник, где на полу была рассыпана конопля. Также в бане находилась два фрагмента полимерной бутылки и металлическая головка, которые он использовал для курения. Данную коноплю упаковали в полимерный мешок черного цвета, два фрагмента бутылки и головку упаковали в полимерный мешок черного цвета. Горловины двух мешков были перевязаны нитью черного цвета, свободные концы нити были оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, на которых расписались все участвующие лица, поняты, и он. По окончании осмотра следователем был оглашен протокол осмотра, после чего они все расписались в нем. Заявлений и дополнений никто не высказывал (л.д.143-146).

Аналогичные показания ФИО1 давал и при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (л.д.63-66).

Свои оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями свидетелей и могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает старшим участковым уполномоченным ОУУП УУП и ПДН МО МВД России «Боханский». Обслуживаемым участком является территория МО «Олонки». ДД.ММ.ГГГГ он находился на административном участке МО «Олонки» совместно с начальником ОУУП ФИО7 В вечернее время ему на сотовый телефон поступил звонок от Свидетель №3 2001г.р., проживающей по адресу: <адрес>. Она попросила его подъехать по адресу: <адрес>. После чего он подъехал к вышеуказанному дому. В ходе беседы Свидетель №3 пояснила, что сожитель ФИО1 несколько дней распивает спиртное, устроил ей скандал, выгонял ее из дома, написала об этом заявление. После чего он, сообщив о данном факте в ДЧ МО МВД России «Боханский», совместно с начальником ОУУП ФИО7, забрав Свидетель №3 направились к ее дому по <адрес> подъезде к дому по улице им встретился ФИО1, последний сел к ним в автомобиль, и они вместе направились к их дому. По приезду домой они прошли в ограду, также сообщили ФИО1, что им необходимо осмотреть их жилищные условия. В ограде дома находилась баня с предбанником. Пройдя в ограду дома, он сразу же почувствовал резкий запах растворителя. Пройдя в предбанник, на полу заметил мелкие сухие листья, похожие на растение конопля. После этого ФИО1 открыл шкаф, там находился полимерный пакет черного цвета, последний высыпал содержимое на пол, это была сухая растительная масса похожая на растение конопля. Далее он сообщил о данном факте в дежурную часть отдела полиции. По приезду следователя были приглашены двое понятых – Свидетель №5 и Свидетель №4. Далее следователем были оглашены участвующие лица, разъяснены порядок проведения осмотра, права, обязанности участвующих лиц, понятых. После чего ФИО1 следователем был задан вопрос: Имеются ли в его доме, надворных постройках, наркотические средства, оружие, боеприпасы? Также следователь разъяснил ФИО1, что в случае добровольной выдаче таковых, он может быть освобожден от уголовной ответственности. ФИО1 сообщил, что кроме обнаруженного ничего нет. Далее они все прошли в ограду дома, затем в предбанник. В предбаннике на полу находилась россыпью сухая растительная масса, которая была собрана в полимерный пакет черного цвета. Кроме того, в предбаннике были обнаружены два фрагмента полимерной бутылки с металлической головкой, которые также были изъяты и упакованы в полимерный пакет черного цвета. Горловины пакетов следователем были перевязаны нитью черного цвета, свободные концы которых оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, на которых расписались все участвующие лица, понятые. Все изъятое было предоставлено на обозрение. По окончании осмотра следователем был зачитан протокол осмотра, в котором расписались все участвующие в осмотре лица. Заявление и дополнений никто не высказывал (л.д.32-34).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Боханский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП Свидетель №1 находились на административном участке МО «Олонки». В вечернее время Свидетель №1 поступил звонок от Свидетель №3, которая пояснила, что ее сожитель ФИО1 несколько дней распивает спиртное, устроил ей скандал, выгонял ее из дома, написала об этом заявление. Свидетель №1 сообщил о данном факте в ДЧ МО МВД России «Боханский». После чего они совместно с Свидетель №3 поехали к ее дому по <адрес>. По дороге они встретили ФИО1, попросили его сесть в автомобиль, и они вместе направились к их дому. По приезду к ним домой они прошли в ограду. ФИО1 было сообщено, что необходимо осмотреть жилищные условия. Пройдя в ограду дома, они сразу почувствовали резкий запах растворителя исходящий из бани. Пройдя в предбанник, на полу они увидели сухие листья конопли. ФИО1 открыл шкаф, там находился полимерный пакет черного цвета, и высыпал содержимое на пол, это была сухая конопля. Свидетель №1 сообщил о данном факте в дежурную часть отдела полиции. По приезду следователя были приглашены двое понятых. Следователем были оглашены участвующие лица, разъяснены порядок проведения осмотра, правя, обязанности участвующих лиц, понятых. После чего ФИО1 следователем был задан вопрос: Имеются ли в его доме, надворных постройках запрещенные предметы<данные изъяты> Следователь разъяснил ФИО1, что в случае добровольной выдаче таковых, он может быть освобожден от уголовной ответственности. ФИО1 сообщил, что кроме обнаруженного ничего нет. Далее они все прошли в ограду дома, затем в предбанник. В предбаннике на полу находилась россыпью сухая растительная масса, которая была упакована в полимерный пакет черного цвета. Кроме того, в предбаннике были обнаружены два фрагмента полимерной бутылки с металлической головкой, которые также были изъяты, упакованы и опечатаны. По окончании осмотра следователем был зачитан протокол осмотра, в котором расписались все участвующие в осмотре лица. Заявление и дополнений никто не высказывал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5 участвовали в качестве понятых при осмотре в доме ФИО1 по <адрес>. Также присутствовали сам ФИО1, участковый Свидетель №1, Свидетель №2 и следователь Петров. Перед началом осмотра следователь разъяснил им права, обязанности, огласил участвующих лиц. ФИО1 был задан вопрос, имеется ли в его доме наркотики, оружие, боеприпасы. ФИО1 ответил, что кроме обнаруженного ничего нет. Также ФИО1 было разъяснено, что в случае добровольной выдачи он может быть освобожден от ответственности. Далее они с письменного разрешения прошли в ограду дома, затем в предбанник, где на полу была рассыпана сухая растительная масса с запахом конопли, также там находились два фрагмента от полимерной бутылки и металлическая головка. Сухая растительная масса была собрана в черный пакет, который был упакован в черный мешок. Два фрагмента бутылки и головка были упакованы во второй пакет. Горловины пакетов были перевязаны нитью, свободные концы нити оклеены бумажными бирками с пояснительными надписи, на которых все расписались. Все было предоставлено на обозрение. По окончании осмотра следователем был зачитан протокол, в котором также все расписались. Заявлений и дополнений никто не высказывал (л.д.80-83).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в мае 2023 вечером он был приглашен сотрудниками полиции для производства осмотра места происшествия в качестве понятого. В качестве второго понятого был приглашен парень по имени Свидетель №4. Это происходил в <адрес> находились сотрудники полиции, следователь и подсудимый. Следователь разъяснил права и порядок осмотра места происшествия, разъяснил права, обязанности, ответственность. Перед началом осмотра следователем был задан вопрос подсудимому: Имеется ли у него запрещенные предметы? Тот сказал, что ничего нет, кроме обнаруженного. Далее они прошли в ограду дома и в баню, где на полу россыпью лежала сухая конопля. Обнаруженное следователь упаковал и опечатал в их присутствии. Также были обнаружены фрагменты пластиковых бутылок. Они были также упакованы и опечатаны. После окончания осмотра места происшествия они ознакомились с протоколом, расписались в нем. Замечаний и дополнений никто не высказывал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает с сожителем ФИО1 <данные изъяты> и несовершеннолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она поругалась с ФИО1 из-за того, что он распивал спиртное на протяжении двух дней. После этого она позвонила участковому Свидетель №1 и сообщила о ссоре. После ушла домой к родителям ФИО1. Спустя время за ней приехал Свидетель №1 и второй сотрудник полиции, и они поехали домой. По дороге они встретили ФИО1, он сел к ним в автомобиль, и они проехали к ним домой. Дома она написала заявление и дала объяснение. После этого она забрала вещи и ушла из дома к родителям. Сотрудники полиции и ФИО1 остались дома. О том, что ФИО1 употреблял наркотики, она не знала. Посторонних запахов от него не чувствовала (л.д.78).

Анализируя показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по делу.

Кроме показаний свидетелей, объективно вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств.

Телефонным сообщением Свидетель №1, поступившем в ДЧ МО МВД России «Боханский» в 22:05 часов ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе работы по заявлению Свидетель №3 в летней кухне дома обнаружена сухая растительная масса с характерным запахом конопли (л.д.4)..

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Боханский» поступило телефонное сообщение от УУП Свидетель №1 по факту обнаружения в летней кухне дома растительной массы с характерным запахом конопли (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: полимерный пакет черного цвета с сухой растительной массой; два фрагмента полимерной бутылки с металлической головкой (л.д.9-13).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в приемном покое ОГБУЗ «Боханская РБ» у ФИО1 был отобран биологический материал для исследования в химико-токсикологической лаборатории (л.д.17-20).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом материале ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит) (л.д.24).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 был отобран смыв с ладоней рук на марлевый тампон (л.д.26-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.70-73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в МО МВД России «Боханский» были осмотрены полимерный пакет черного цвета с сухой растительной массой; два фрагмента полимерной бутылки, металлическая головка; смыв с ладоней рук ФИО1 на марлевом тампоне в бумажном конверте (л.д.47-49). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.54).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составляет 324,885г. (л.д.29).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1) Представленная на экспертизу растительная масса в пакете из полимерного материала черного цвета является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составляет 323,095г. Каннабис (марихуану) получают путем сбора верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов конопли без центрального стебля, поскольку тетрагидроканнабинол – наркотически активный компонент конопли – содержится главным образом в этих частях растения. В дальнейшем собранные части конопли могу подвергаться высушиванию и другим видам обработки (измельчению, просеиванию и т.д.).

2) На поверхности фрагментов бутылок и торцевой головке обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах.

3) На поверхности марлевого тампона со смывами с ладоней рук ФИО1 обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах.

4) Масса каннабиса (марихуаны) на момент окончания производства экспертизы в пересчете на сухой вес составляет <данные изъяты>. (л.д.58-61).

Суд доверяет выводам экспертов, т.к. они научно обоснованы, даны компетентными лицами и не противоречат другим материалам дела.

Следственные действия, протоколы которых явились предметом судебного исследования, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения настоящего дела и находит вину ФИО1 установленной и полностью доказанной приведенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства обнаружения наркотических средств, подтверждаются показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей и материалами дела.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере. Размер наркотических средств определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и является верным.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений в его вменяемости не вызывает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены акцентуированные личностные черты (некоторая эмоционально-волевая неустойчивость, эгецентрические, эгоистические установки) не достигающие уровня расстройства личности. В период относящийся к совершению им преступления, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать свои процессуальные права и обязанности. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается, т.к. социальной опасности не представляет. Клинических симптомов синдрома зависимости от алкоголя, наркотических средств подэкспертный не обнаруживает (л.д.95-100).

Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

ФИО1 по месту жительства УУП МО МВД РФ «Боханский» и администрацией МО «Олонки» характеризуется удовлетворительно (л.д.163, 165).

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 не судим (л.д.153).

В соответствии со ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ), наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей (ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ст.61 ч.2 УК РФ), суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с сухой растительной массой; два фрагмента полимерной бутылки, металлическая головка; смыв с ладоней рук ФИО1 на марлевом тампоне в бумажном конверте, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Боханский» - подлежат уничтожению.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат ФИО4 по назначению суда в течение 2 судодней.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО1, т.к. оснований для освобождения его от возмещения издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 4 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с сухой растительной массой; два фрагмента полимерной бутылки, металлическая головка; смыв с ладоней рук ФИО1 на марлевом тампоне в бумажном конверте, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Боханский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Боханского районного суда                                                                    А.В.Бутуханов