Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                    21 июня 2023 года

Судья Михайловского районного суда <адрес> ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Михайловского районного суда <адрес> в селе Захарово апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит указанное постановление изменить, назначив ей административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а именно: штраф в размере 5 000 рублей, который также предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом, не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Заявитель считает вынесенное мировым судьей постановление необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд при назначении административного наказания признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, указав, что ФИО1 более 20 раз подвергалась наказаниям в виде административного штрафа.

ФИО1 считает, что судом не учтено, не проверено и не дана оценка тому факту, что практически все эти правонарушения зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и к ответственности она привлекалась не как лицо, непосредственно совершившее правонарушение, а как собственник (владелец) транспортных средств. Постановления по делам об административных правонарушений выносились без участия ФИО1

По мнению заявителя, в момент фиксации административных правонарушений транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, что подтверждается полисами ОСАГО, в которых помимо ФИО1 допущены к управлению автомобилем ее отец ФИО3 и ее брат ФИО4 Одновременно с этим ФИО1 добровольно и своевременно оплатила все штрафы как собственник транспортного средства, что судом также не учтено.

Заявитель считает, что суд не учел, что хотя ФИО1 официально не работает, она самостоятельно добывает средства существования, необходимые для жизни, поскольку кроме нее это делать некому, и для этого ей необходимо транспортное средство, которым она управляет сама и использует его в процессе заработка.

По мнению ФИО1, суд необоснованно не принял во внимание ходатайство главы администрации МО – Заокское сельское поселение, о том, чтобы ФИО1 не лишали права управления транспортными средствами, поскольку она оказывает помощь жителям поселения с использованием своего личного автомобиля. Следует также учесть, что ФИО5 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, а также учитывать нормы закона, касающиеся принципа презумпции невиновности, который заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны рассматриваться в пользу этого лица.

ФИО1 и ее защитник ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, указанным в описательной части решения, просили ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что право управления автомобилем заявителю необходимо, так как она на нем перевозит товары, т.е. занимается предпринимательской деятельностью. Также штрафы по ст. 12.9 КоАП РФ она все оплачивала своевременно, постановления не обжаловала, так как считала это нецелесообразным, даже если нарушения были допущены при управлении ее автомобилем ее отцом и братом, так как они одна семья, проще было их оплатить, чем обжаловать. Также просили учесть, что ДТП с ее участием ФИО1 согласно представленной справки УМВД России по <адрес> не зафиксировано.

Суд, выслушав заявителя, ее защитника, исследовав и проанализировав материалы дела, проверив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ пересекать запрещается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении послужили изложенные в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 566 км. а/д Р-132 «Золотое Кольцо» <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно: совершила маневр обгона двигающегося в попутном направлении транспортного средства с пересечением линии дорожной разметки 1.1, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное правонарушение совершено повторно на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного 6 батальоном 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья в действиях ФИО1 не усмотрел признак повторности, признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривался самой ФИО1 и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты; копией дислокации дорожных знаков и разметки на участке местности от 566 км. до 565 км. а/д Р-132 «Золотое Кольцо» <адрес>, где после километрового столбика «566 км.» в сторону 565 км указанной автодороги нанесена линия дорожной разметки 1.1, которую при выполнении маневра обгона пересекла ФИО1; видеозаписью события административного правонарушения, из которой усматривается, как автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, выполняет маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства, пересекая при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1; рапортом ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ; копией карточки операций с ВУ, из которой следует, что ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ; копией списка административных правонарушений в отношении ФИО1; копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, содержащего ее биографические данные, с отметкой о регистрации по месту жительства.

Всем представленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт выезда ФИО1 на автомобиле Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки сомнений не вызывает, поскольку подтвержден совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 и ее защитником – адвокатом ФИО6 не оспаривался, то вывод мирового судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном разбирательстве и изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что назначенное ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и подлежит изменению на альтернативное наказание в виде административного штрафа, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, мировой судья учел смягчающие обстоятельства, к которым отнес признание ФИО1 своей вины и положительно характеризующие данные с ее места жительства, а также указал на наличие отягчающего административную ответственность наказания в виде совершения ФИО1 с января 2022 года административных правонарушений в области дорожного движения более 20 раз, за что она подвергалась наказаниям в виде административного штрафа.

С учетом названных обстоятельств, назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя сведения о совершении ФИО1 в течение года повторных административных правонарушений в области дорожного движения.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также учитывая характер совершенного ее административного правонарушения, его повышенную общественную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, наличие данных о привлечении ее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для изменения назначенного мировым судьей административного наказания судом не усматривается.

При этом необходимо учесть, что лишение ФИО1 права управления транспортными средствами с учетом ее трудоспособного возраста подтверждает соразмерность избранной меры наказания в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного суд отклоняет как необоснованные и ничем не подтвержденные доводы жалобы о том, что ФИО1 официально не работает, она самостоятельно добывает средства существования, необходимые для жизни, и для этого ей необходимо транспортное средство, которым она управляет сама и использует его в процессе заработка.

То обстоятельство, что деятельность ФИО1 связана с наличием у нее права управления транспортными средствами, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание ходатайство главы администрации МО – Заокское сельское поселение о не лишении ФИО1 права управлении транспортными средствами, поскольку ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию, в течение года продолжала совершать административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ (более 20 раз подвергалась наказаниям в виде административного штрафа, которые не всегда своевременно оплачивала, вопреки ее утверждениям), в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что ранее назначенные ФИО1 наказания не поспособствовали достижению целей административного наказания, и счел необходимым назначить ей наказание, исходя из санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами.

При этом, суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение от административной ответственности или смягчения административной ответственности по ходатайствам, в том числе органов местного самоуправления, в связи с чем доводы жалобы в этой части судом отклоняются.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что мировой судья не проверил и не дал оценку тому факту, что практически все правонарушения зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и к ответственности она привлекалась не как лицо, непосредственно совершившее правонарушение, а как собственник (владелец) транспортных средств, являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств по делу, поскольку в процессе рассмотрения дела мировым судьей собранные доказательства оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

Кроме того, правовые основания для проверки и оценки совершенных ФИО1 административных правонарушений для установления обстоятельства, отягчающего ее административную ответственность у мирового судьи отсутствовали, поскольку постановления о привлечении ее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений вступили в законную силу, незаконными не признавались, своим законным правом на обжалование указанных в карточке правонарушений ФИО1 не воспользовалась, штрафы оплатила, соответственно, была с ними согласна и тем самым признала свою вину и факты их совершения. Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что указанные доводы при рассмотрении дела мировому судье не заявлялись.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая указанные нормы закона, доводы жалобы, что в момент фиксации административных правонарушений транспортное средство находилось во владении или пользовании других лиц не основаны на законе, ничем не подтверждены и опровергаются содержащимся в карточке водителя сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Довод заявителя о несовершении ею ДТП не опровергают законности и обоснованности постановления мирового судьи и не являются обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Иные доводы, свидетельствующие о наличии существенных нарушений требований закона при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления, в жалобе отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                                                                 ░░░8