Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2010 ~ М-204/2010 от 07.10.2010

Дело № 2-208/2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

1 ноября 2010 года

Федеральный Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Мелехиной Е.А., с участием

истца Ниденталь Г.Ю.,

представителя истца - прокурора Юрлинского района - старшего помощника прокурора Юрлинского района Гордеевой Н.Г.,

представителя ответчика - отдела образования администрации Юрлинского муниципального района - Отегова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Ниденталь Галины Юрьевны к отделу образования администрации Юрлинского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также по иску прокурора Юрлинского района в защиту интересов Ниденталь Галины Юрьевны к отделу образования администрации Юрлинского муниципального района о восстановлении на работе, признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию,

у с т а н о в и л:

Ниденталь Г.Ю, обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе с 9 сентября 2010 года в должности ведущего специалиста отдела образования администрации Юрлинского муниципального района, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, указывая следующее.

Истица работала в отделе образования в должности ведущего специалиста с 15 августа 1995 года. 4 августа 2010 года заведующая отделом образования Моисеева Л.А. принесла неподписанное распоряжение главы администрации района, в котором говорилось о сокращении двух ставок ведущих специалистов отдела образования. Далее Ниденталь Г.Ю. было заявлено об отсутствии необходимости принимать участие в аттестации, назначенной на 9 августа 2010 года.

11 августа 2010 года истица попросила отпуск на две недели, до отчетов и конференции учителей. Ниденталь Г.Ю. сильно переживала сложившуюся ситуацию, у нее начались головные боли. Результатом стрессового состояния явилось обращение за медпомощью. При проверке был поставлен диагноз вегето-сосудистая дистония, обострение шейного остеохондроза.

По окончании лечения Ниденталь Г.Ю. подошла к заведующей М** с вопросом, может ли она выйти на работу, в том числе, для составления отчета. М** было заявлено, что необходимости в выходе на работу нет, и отпуск нужно использовать в полном объеме. 30 августа 2010 года истица сгоряча оформила заявление об увольнении по собственному желанию и отдала заведующей, которая предложила разрешить этот вопрос по завершении отпуска.

8 сентября 2010 года секретарь отдела образования сообщила Ниденталь Г.Ю., что 9 сентября ей нужно прибыть к заведующей.

9 сентября 2010 года истица явилась к заведующей с намерением забрать заявление об увольнении, сообщила об этом Ш**, Н** и заведующей М**, которая сказала, что увольняет ее. Сразу же по распоряжению М** был напечатан приказ об увольнении, сделана запись в трудовой книжке, получив которую, истица пошла в прокуратуру и оформила заявление о незаконном увольнении.

В результате увольнения у Ниденталь Г.Ю. ухудшилось самочувствие, она испытывала головные боли, боли в сердце, не могла спать, потеряла аппетит. С 13 сентября истица находилась в санатории, где ей была предложена антистрессовая программа лечения.

Ниденталь Г.Ю. не согласна с позицией отдела образования, изложенной в ответе на протест прокурора о незаконном увольнении.

Прокурор Юрлинского района представил в суд исковое заявление с требованиями о признании незаконными приказа заведующей отделом образования администрации Юрлинского муниципального района М** № 15 от 9 сентября 2010 года об увольнении Ниденталь Г.Ю. по собственному желанию, записи в трудовой книжке об увольнении, а также о восстановлении Ниденталь Г.Ю. в должности ведущего специалиста отдела образования администрации Юрлинского муниципального района с 9 сентября 2010 года. Из иска следует, что 9 сентября 2010 года Ниденталь Г.Ю. обратилась в прокуратуру Юрлинского района с жалобой не незаконное увольнение. В результате проверки установлено нарушение порядка увольнения по собственному желанию. В соответствии с требованиями ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать заявление, увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В нарушение требований ст.80 ТК РФ заведующая отделом образования М** уволила Ниденталь Г.Ю. по собственному желанию без учета устного заявления, сделанного в двухнедельный срок, об отзыве заявления об увольнении.

Нарушение порядка увольнения Ниденталь Г.Ю. повлекло нарушение прав работника, предусмотренных ст.21 Трудового кодекса РФ.

Прокурором в защиту интересов работника в адрес заведующей отделом образования было внесено представление, в удовлетворении которого отказано.

В судебном заседании Ниденталь Г.Ю., изменила предмет требований, заявила о необходимости восстановления ее на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 сентября (21 сентября заканчивался отпуск) по 1 ноября 2010 года, исходя из среднемесячной заработный платы в сумме 11 867, 41 рублей (в соответствии со справкой, представленной отделом образования), компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также компенсации за санаторно-курортное лечение в размере 12 460 рублей. Истица поддержала иск прокурора Юрлинского района.

Представитель прокурора Юрлинского района Гордеева Н.Г. требования иска поддержала по мотивам, изложенным в нем, дополнительно отметила, что 9 сентября 2010 года Ниденталь Г.Ю. позвонила в прокуратуру, пыталась объяснить что-то сквозь слезы. В течение получаса она пришла на прием, была взволнована, оформила заявление о проверке.

Представителем прокурора Гордеевой Н.Г. заявлено о согласии с исковым заявлением Ниденталь Г.Ю. и о необходимости признания записи об увольнении Ниденталь Г.Ю. в трудовой книжке недействительной.

Представитель ответчика - отдела образования администрации Юрлинского муниципального района - Отегов А.В., заявив о непризнании требований исков, суду пояснил следующее. Увольнение Ниденталь Г.Ю. произведено в соответствии с требованиями законодательства. Он предполагает, что на момент подачи заявления заведующей М** и работником Ниденталь Г.Ю. было достигнуто соглашение о незамедлительном увольнении, но по какой-то причине оно не было оформлено. Связи между плохим самочувствием истицы и ее увольнением не прослеживается, требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышены. Факт принятия истицей антистрессового лечения не подтвержден. 9 сентября 2010 года главой администрации было принято постановление, которым ставки ведущих специалистов фактически сокращены, вместо них введены другие, должно было быть изменено и штатное расписание.

Представитель отдела образования М**, заведующая, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом. В заседании 28 октября 2010 года М** пояснила, что возражает против исков. Ей непонятны причины плохого самочувствия Ниденталь Г.Ю., которая официально об увольнении не предупреждалась, давление на нее не оказывалось. О том, что Ниденталь Г.Ю. намеревалась забрать заявление об увольнении М** «…не слышала». До настоящего времени на должность истицы никто не принят.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, учитывая заключение старшего помощника прокурора Юрлинского района Гордеевой Н.Г., полагающей целесообразным удовлетворение требования о восстановлении Ниденталь Г.Ю. на работе, суд приходит к следующему.

30 августа 2010 года Ниденталь Г.Ю., находясь в очередном отпуске, оформила заявление об увольнении по собственному желанию.

9 сентября 2010 года приказом заведующей отделом образования администрации Юрлинского муниципального района Ниденталь Г.Ю. была уволена по ст.80 Трудового кодекса РФ.

Приведенные выводы следуют из заявления Ниденталь Г.Ю. от 2 августа 2010 года о предоставлении очередного отпуска с 10 августа 2010 года, приказа № 80 от 10 августа 2010 года о предоставлении Ниденталь Г.Ю. отпуска с 11 августа 2010 года на 30 календарных дней, заявления истицы на имя заведующей отделом образования об увольнении по собственному желанию, датированного 30 августа 2010 года, приказа № 15 от 9 сентября 2010 года об увольнении Ниденталь Г.Ю.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истицей заявлено, что соглашение об ее увольнении до истечения двухнедельного срока с работодателем не принималось, виза заведующей М** на заявлении Ниденталь Г.Ю. об увольнении без отработки была наложена в ее отсутствии, без ее ведома.

Позиция истицы заведующей М** не опровергнута, соответствует содержанию копий заявления об увольнении по собственному желанию с входящим номером 386/1 от 30 августа 2010 года, приложенных истцами к искам, не содержащих визы заведующей, и заявлению с визой «Уволить без отработки!», представленному ответчиком в судебное заседание. В связи с изложенным суд находит сведения об отсутствии соглашения об увольнении до истечения срока, представленные истцом Ниденталь Г.Ю., достоверными.

Согласно ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

От обеих сторон получены сведения о том, что на место Ниденталь Г.Ю. другой сотрудник не принимался, исполнение ее обязанностей ни на кого не возложено.

Представителем ответчика М** заявлено суду, что Ниденталь Г.Ю. не сообщала ей о намерении отозвать заявление. Суд находит данное утверждение недостоверным. Оно в полной мере опровергается, прежде всего, данными о последовательности действий уволенной: незамедлительно после вручения ей трудовой книжки обратилась в прокуратуру с заявлением о незаконности увольнения по телефону, а затем лично. Свидетелями Ш**, Н** отмечено, что 9 сентября 2010 года Ниденталь Г.Ю. явилась в отдел образования с намерением отозвать заявление об увольнении, с ее слов им известно, что о данном намерении истица сообщила заведующей, но была уволена.

Утверждение ответчика, что отзыв заявления должен осуществляться в письменном виде не соответствует содержанию ст.80 ТК РФ.

Согласно ст.37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели, обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление направлено на защиту трудовых прав работника.

По мнению суда, истица была уволена работодателем с нарушением порядка и условий увольнения, поскольку имел место отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, представленный в течение двух недель с момента его подачи, и трудовые отношения должны были быть продолжены. Таким образом, увольнение Ниденталь Г.Ю. является незаконным.

Признание увольнения работника незаконным делает целесообразным удовлетворение требований прокурора о признании незаконным приказа об увольнении и признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке работника.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с положениями ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления среднего заработка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года № 213.

Заявлено сторонами, подтверждено документальными данными, что по 21 сентября 2010 года истец Ниденталь Г.Ю. находилась в очередном отпуске, который был оплачен.

Представлены работодателем данные о среднемесячной заработной плате Ниденталь Г.Ю. в размере 11 867, 41 рублей. Истицей заявлено о согласии применения данного размера заработной платы при проведении расчетов.

Период вынужденного прогула составляет 41 календарный день (с 22 сентября по 1 ноября 2010 года).

Средний дневной заработок Ниденталь Г.Ю. составляет 403, 65 рублей, из расчета 11 867, 41 : 29, 4 (среднее количество дней в месяце).

С учетом изложенного, взысканию в пользу истицы за время вынужденного прогула подлежит сумма 16 549, 65 рублей (из расчета 41 х 403, 65).

Рассматривая требование Ниденталь Г.Ю. о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ о том, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Принимая во внимание степень вины работодателя, характер причиненных Ниденталь Г.Ю. нравственных страданий, учитывая обстоятельства происшедшего, а также требования разумности и справедливости, суд находит целесообразным частичное удовлетворение требований истицы о компенсации морального вреда.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между нравственными страданиями Ниденталь Г.Ю. и ее увольнением в полной мере опровергнуты совокупностью сведений, полученных из показаний свидетелей Ш**, Н**, объяснений старшего помощника прокурора Гордеевой Н.Г. - заявивших о стрессовом состоянии Ниденталь Г.Ю., глубоком эмоциональном переживании ею увольнения, а также медицинской карты амбулаторного больного Ниденталь Г.Ю., из которой следует, что после 9 сентября 2010 года (даты увольнения) истица обращалась за медпомощью, по результатам осмотра поставлен диагноз вегето-сосудистая дистония по гипотоническому типу.

Наряду с этим, по мнению суда, не является поводом к компенсации морального вреда ухудшение состояния здоровья Ниденталь Г.Ю. в период, предшествующий увольнению (в том числе, лечения с 20 по 30 августа 2010 года, подтвержденного медсправкой) в связи с отсутствием достоверных данных о дискриминации по месту трудоустройства до 9 сентября 2010 года.

Параллельно Ниденталь Г.Ю. заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу 12 460 рублей в счет компенсации расходов, связанных с санаторно-курортным лечением.

Согласно отрывному талону к санаторно-курортной путевке ООО «Санаторий-профилакторий «ВИТА» в период с 13 по 20 сентября 2010 года Ниденталь Г.Ю. находилась на лечении. За проживание, диетическое питание, курортное лечение, культурно - досуговое обслуживание ею было внесено 11 760 рублей.

Факт лечения, размер расходов стороной ответчика не опровергаются.

Тем не менее, суд оснований для удовлетворения требования Ниденталь Г.Ю. в данной части не находит, поскольку истцом сведений, подтверждающих причинение ей ущерба в размере 12 460 рублей действиями ответчика, не представлено.

Принятие во внимание факта санаторно-курортного лечения при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд находит нецелесообразным ввиду голословности утверждения Ниденталь Г.Ю. об антистрессовом характере процедур и возражений ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ниденталь Галины Юрьевны удовлетворить частично, исковые требования прокурора Юрлинского района удовлетворить в полном объеме.

Признать приказ заведующей отделом образования администрации Юрлинского муниципального района М** Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении Ниденталь Г.Ю. по собственному желанию незаконным.

Признать запись Номер обезличен в трудовой книжке Ниденталь Г.Ю. об увольнении по ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) недействительной.

Восстановить Ниденталь Галину Юрьевну в должности ведущего специалиста отдела образования администрации Юрлинского муниципального района с Дата обезличена года.

Взыскать с отдела образования администрации Юрлинского муниципального района в пользу Ниденталь Галины Юрьевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 16 549 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 65 копеек, а также 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части требования Ниденталь Г.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение десяти суток.

Федеральный судья

Юрлинского районного суда Н.Н.Дереглазова