Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4426/2022 ~ М-3821/2022 от 25.07.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4426/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 22.11.2022

мотивированное: 29.11.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием истца Курбанова Х.Н.,

представителя ответчика МБУ «Махачкала-1» Абакарова С.П.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонда социального страхования РФ по РД Мусаева Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Махачкала-1» о признании травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа утра по адресу: <адрес>, несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов Х.Г. обратился в суд с иском к МБУ «Махачкала-1» о признании травмы, полученной 12.01.2022, примерно в 04 часа утра по адресу: <адрес>, несчастным случаем на производстве.

В обоснование иска указывается на то, что истец Курбанов Х.Н. с 22.04.2021 работает водителем в МБУ «Махачкала-1», осуществляет на территории <адрес> вывоз твёрдых бытовых отходов с помощью вверенной ему техники. ДД.ММ.ГГГГ истец после примерно 00:00 вышел в рейс и проследовал по адресу: <адрес>, где должен был осуществить погрузку контейнера типа «лодка» и отвезти его на свалку. При погрузке контейнера вследствие его неисправности контейнер соскочил с креплений и прижал кисть истца к стойке мусороприёмника. Тем самым истцу была причинена травма кисти правой руки. Далее истец проследовал в ГБУ РД «РЦТО ими Н.Ц. Цахаева», где был госпитализирован и проходил стационарное лечение до 21.01.2022, а в последующем истец продолжает находиться на амбулаторном лечении. О полученной травме истец по телефону сообщил своему начальнику, однако расследование несчастного случая на производстве произведено не было. Истец обратился в ГИТ в РД. В результате проведённой проверки трудовым инспектором 18.03.2022 вынесено заключение об отсутствии несчастного случая на производстве. С данными выводами и действиями работодателя истец не согласен, поскольку увечье им получено непосредственно при осуществлении трудовой деятельности, вина истца в произошедшем отсутствует. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Письменные возражения на иск не поступили.

Судом к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГИТ в РД и ФСС РФ по РД.

В судебном заседании истец Курбанов Х.Н. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МБУ «Махачкала-1» Абакаров С.П. не возражал против удовлетворения спора.

Представитель третьего лица ФСС РФ по РД Мусаев Т.Р. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Надлежаще извещённое третье лицо ГИТ в РД своего представителя на рассмотрение дела не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовало.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлен вопрос о признании травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа утра по адресу: <адрес>, несчастным случаем на производстве.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем в МБУ «Махачкала-1», осуществляет на территории <адрес> вывоз твёрдых бытовых отходов с помощью вверенной ему техники. Копии приказа о приёме на работу и трудового договора приложены к иску.

Из рассматриваемого иска и объяснений истца ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец после примерно 00:00 вышел в рейс и проследовал по адресу: <адрес>, где должен был осуществить погрузку контейнера типа «лодка» и отвезти его на свалку. При погрузке контейнера вследствие его неисправности контейнер соскочил с креплений и прижал кисть истца к стойке мусороприёмника. Тем самым истцу была причинена травма кисти правой руки. Далее истец проследовал в ГБУ РД «РЦТО ими ФИО6», где был госпитализирован и проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем истец продолжает находиться на амбулаторном лечении.

Истцом представлена копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ФИО2 вышел в рейс на автомобиле МАЗ за госномером м974нк05 ДД.ММ.ГГГГ в 00:30, назначение: вывоз ТБО по городу.

Согласно объяснениям ФИО2 свидетели получения травмы отсутствуют, поскольку своевременно несчастный случай на производстве не расследовался, а по прошествии времени другие работники предприятия, не имевшие ФИО1 гражданства, прекратили работу у ответчика, их имена и местонахождение истцу неизвестны.

Факт обращения истца ФИО2 за медицинской помощью, нахождения на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией выписки ГБУ РД «РЦТО ими ФИО6»из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно указанной выписке истец ФИО2 поступил в данное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 05:41 с жалобами на боли и отсутствие сгибания в 3-4 пальцах правой кисти. Ему поставлен диагноз: резанная травма правой кисти с повреждением сухожилий глубоких сгибателей 3-4 пальцев.

Со слов пациента в выписку внесён анамнез о получении травмы производственным путём (зажатием кузова автомобиля).

Истцом также представлена распечатка электронного листка нетрудоспособности, согласно которому истец ФИО2 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца ФИО2 ГИТ в РД произведена проверка несчастного случая на производстве.

Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай не связан с производством.

Судом запрошены и получены копии материалов проведенного расследования ГИТ в РД, материалы приобщены к гражданскому делу.

Опрошенный государственным инспектором труда начальник верхнего участка <адрес> по вывозу ТБО МБУ «Махачкала-1» ФИО10 сообщил, что о произошедшем с ФИО2 ему сообщил начальник смены Касум Самиев.

Опрошенный государственным инспектором труда механик по ремонту МБУ «Махачкала-1» ФИО11 подтвердил, что ему звонил ФИО2, сообщил о несчастном случае, просил забрать машину от травпункта. О произошедшем ФИО11 сообщил начальству.

Опрошенный государственным инспектором труда начальник участка МБУ «Махачкала-1» ФИО12 подтвердил, что непосредственный начальник истца ФИО2 Арип Газалиев знал о произошедшем несчастном случае.

Опрошенный государственным инспектором труда начальник отдела ОТ и ТБ МБУ «Махачкала-1» ФИО13 подтвердил, что ему было известно о несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом, он составил проект приказа о расследовании несчастного случая, однако в последующем после разговора с инспектором ГИТ в РД понял, что расследованием будет заниматься ГИТ в РД.

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Ст. 228 ТК РФ вменяет в обязанности работодателя организацию расследования несчастного случая и оформление материалов расследования.

Квалификация события как несчастного случая на производстве либо как несчастного случая, не связанного с производством, относится к компетенции комиссии, проводившей расследование (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как не связанного с производством, также составляется акт установленной формы.

В рассматриваемом случае расследование несчастного случая на производстве работодателем не производилось, комиссия по расследованию не создавалась, материалы не собирались и надлежащим образом не оформлялись, акт о несчастном случае также не составлен.

Вследствие отсутствие своевременного расследования работодателем и в последующем ГИТ в РД не предприняты меры к установлению личностей свидетелей предполагаемого несчастного случая, не произведён их опрос.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что представленными доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается факт получения работником травмы в рабочее время (во время выхода на рейс по путевому листу), хактер травмы связан с осуществлением трудовых функций, работник своевременно сообщил о травме работодателю, подтверждается и сам факт получения травмы и обращения в медицинское учреждение за помощью.

При оценке доказательств суд принимает во внимание, что истец действовал добросовестно, предпринял необходимые меры по сообщению о несчастном случае работодателю.

Также суд принимает во внимание, что согласно занимаемой позиции ответчик не возражает против удовлетворения иска. Данная позиция не может быть принята как признание иска, однако учитывается при решении вопроса об удовлетворении иска.

Оценивая указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ими достоверно и в достаточной степени подтверждается факт того, что травма, полученная водителем МБУ «Махачкала-1» Курбановым Х.Н. 12.01.2022, примерно в 04 часа утра по адресу: <адрес>, является несчастным случаем на производстве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбанова ФИО14 к МБУ «Махачкала-1» удовлетворить.

Признать травму, полученную водителем МБУ «Махачкала-1» Курбановым ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 12.01.2022, примерно в 04 часа утра по адресу: <адрес>, несчастным случаем на производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев