Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2021 (11-440/2020;) от 04.12.2020

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Гасановой А.С.,

с участием истца Чумаченко М.С., ответчика Орловой А.Е. и её представителя Ребрина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Чумаченко М. С. к Орловой А. Е. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе Чумаченко М. С. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Hyundai, государственный регистрационный знак Т310ОТ34, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Орлова А.Е., управлявшая автомобилем марки Toyota, государственный регистрационный знак А088СН34, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного вреда с учетом износа транспортного средства в размере 9300 руб.

Согласно отчету независимой оценочной организации ООО «Эксперт Система», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 39600 руб.

Указывая на то, что суммы, выплаченной страховщиком с учетом износа транспортного средства, не достаточно для полного возмещения причиненного истцу материального вреда, Чумаченко М.С. просил взыскать с Орловой А.Е. стоимость причиненного ему материального вреда в размере 21600 руб., расходы по оценке вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 848 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 612 руб.

В дальнейшем, истец дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 187,03 руб., связанные с направлением искового материала в суд.

В судебном заседании истец Чумаченко М.С. заявленные исковые требования уменьшил, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. В письменном заявлении просил взыскать с Орловой А.Е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 8400 руб. Впоследствии в процессе рассмотрения дела ссылался на ошибочное указание данной суммы, окончательно просил взыскать с ответчика в счет причиненного ему материального вреда сумму в размере 4500 руб. В остальной части ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Суд решил иск Чумаченко М.С. к Орловой А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Суд решил взыскать с Орловой А.Е. в пользу Чумаченко М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 4500 рублей, а также судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 1041,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 38,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чумаченко М.С. суд решил отказать.

Также суд решил взыскать с Чумаченко М.С. в пользу Орловой А.Е. судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 23751 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец оспаривает данное решение, считает его необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при постановке решения по делу неверно определил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в результате чего принял неверное решение. В связи с этим, просит решение изменить в части распределения судебных расходов.

Истец в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против доводов и требований апелляционной жалобы, считают их необоснованными. Принятое мировым судьей решение считают законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Мировой судья при рассмотрении настоящего спора достоверно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Hyundai, государственный регистрационный знак Т310ОТ34, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Орлова А.Е., управлявшая автомобилем марки Toyota, государственный регистрационный знак А088СН34, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного вреда с учетом износа транспортного средства в размере 9300 руб.

Согласно отчету независимой оценочной организации ООО «Эксперт Система», представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 39600 руб.

По ходатайству ответчика Орловой А.Е., оспаривающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также соответствие заявленных истцом повреждений характеру и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭУ Истина».

Согласно заключению судебной экспертизы №..., выполненной ООО «НЭУ Истина», не все заявленные истцом повреждения с технической точки зрения образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 13800 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не обращались.

При указанных обстоятельствах, суд при принятии решения исходил именно из результатов судебной экспертизы.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд решил взыскать с Орловой А.Е. в пользу Чумаченко М.С. сумму материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, не покрытого страховым возмещением, в размере 4500 рублей (13 800 рублей – 9300 рублей) в счет стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

При этом, удовлетворяя требования истца в указанной части, суд также исходит из того, что Чумаченко М.С. просил возместить ему причиненный в результате ДТП вред в силу принципа полного возмещения вреда за счет ответчика в размере, не покрытом страховым возмещением, в связи с чем, в рассматриваемом случае Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П 453, обоснованно не была применена судебным экспертом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, поскольку она является обязательной лишь для применения страховщиками, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула к Единой методике).

Разрешая требование Чумаченко М.С. о взыскании с ответчика расходов по направлению в адрес Орловой А.Е. телеграмм в размере 612 рублей о вызове на осмотр транспортного средства, проведенный ООО «Эксперт Система», суд учитывает материалы дела, из которых следует, что телеграмма была направлена Чумаченко М.С. по неверному адресу Орловой А.Е.           (г. Волгоград, ...), в связи с чем, получена ею не была. При этом, ссылки истца в судебном заседании на то, что телеграмма была направлена по неверному адресу ответчика по причине его неправильного указания в административном материале по факту заявленного ДТП, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку анализ имеющихся в материалах дела сведений и доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцу был известен правильный адрес места жительства ответчика (г. Волгоград, ...), который был указан им в исковом заявлении, а следовательно, он имел возможность направить телеграмму по надлежащему адресу ответчика.

Также суд не находит оснований для возмещения расходов, понесенных истцом по отправке телеграммы в адрес Орлова А.В. – собственника ТС, за управлением которого находилась Орлова А.Е. в момент ДТП, поскольку необходимости в несении данных расходов суд не усматривает, принимая во внимание, что участником и виновным лицом в ДТП Орлов А.В. не являлся.

При таких данных, суд полагает необходимым в удовлетворении требования Чумаченко М.С. о взыскании с Орловой А.Е. расходов по направлению телеграмм в размере 612 рублей, отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком по настоящему делу, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 20 и 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что уменьшение истцом размера исковых требований было вызвано получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, а именно, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что первоначально заявленный истцом размер исковых требований (21 600 рублей) более чем в 4 раза превышал окончательно заявленную истцом ко взысканию сумму (4 500 рублей), что, по мнению суда, свидетельствует о явном необоснованном завышении первоначально заявленной ко взысканию суммы, в силу приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ, суд признает поведение истца злоупотреблением процессуальными правами.

В этой связи, в силу принципов справедливости, пропорциональности возмещения судебных издержек, суд полагает необходимым возложить на истца понесенные ответчиком судебные издержки, а на ответчика – издержки, понесенные истцом, с учетом их пропорционального возмещения относительно той части требований, на которую истец уменьшил размер первоначально заявленных им требований.

Так, сумма первоначально заявленного истцом имущественного требования о взыскании материального вреда в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляла 21 600 рублей. Впоследствии истец заявил ко взысканию сумму в размере 4500 рублей, данное требование судом удовлетворено. Следовательно, разница вышеуказанных сумм составляет 17 100 рублей, то есть 79,17% от первоначально заявленной суммы (17100 р. х 100% / 21600 р.).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, с ответчика Орловой А.Е. в пользу Чумаченко М.С. подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные материалами дела судебные расходы на проведение досудебного исследования (составление отчета независимой оценочной организации) в размере 1041 рубля 50 копеек (5000 р. х 79,17% / 100% = 3958,50 р.; 5000 р. – 3958,50 р. = 1041,50 р.), почтовые расходы по направлению искового материала в суд в размере 38 рублей 96 копеек (187,03 р. х 79,17% / 100% = 148,07 р.; 187,03 р. – 148,07 р. = 38,96 р.), расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

При этом, взыскивая расходы на проведение досудебного исследования в качестве судебных издержек, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 2 вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что расходы, понесенные Чумаченко М.С. на оплату услуг специалиста, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, указанные расходы признаются судом судебными издержками, а следовательно, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика в указанном выше размере.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, размер которых и относимость к рассматриваемому спору, подтверждены материалами настоящего дела, также подлежат возмещению истцу за счет ответчика. При этом, принимая во внимание приведенный выше вывод суда об учете при распределении судебных издержек пропорциональности той части требований, на которую истец уменьшил размер первоначально заявленных им требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чумаченко М.С. надлежит отказать.

Судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, подтвержденные материалами дела, подлежат возмещению Орловой А.Е. за счет Чумаченко М.С. в размере 23 751 рубля (30 000 руб. х      х 79,17%).

Также ответчику подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя Ребрина П.С. на сумму не более 15 834 рублей (20 000 руб. х 79,17%)

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренного статьей 100 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

Исходя из объема оказанных ответчику услуг, который заключался в ознакомлении с материалами дела, составлении возражений на иск, адвокатского запроса, подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявлении об ознакомлении с протоколом судебного заседания, участии в 4-х судебных заседаниях, суд полагает, что заявленная Орловой А.Е. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, считает, что названному выше принципу разумности таких расходов будет соответствовать сумма        10 000 рублей, которая подлежит взысканию с Чумаченко М.С. в пользу Орловой А.Е.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чумаченко М. С. к Орловой А. Е. о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чумаченко М. С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья-                                     подпись                               О.А. Полянский